Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 городского суда Республики ФИО4ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики ФИО4ФИО6 на постановление Министерства экономического развития и торговли РА №/в-22-2 от 27.06.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении Министерства экономического развития и торговли РА №/в-22-2 от 27.06.2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что им как начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики ФИО4, были заключены государственные контракты от 16.08.2021г. и 09.11.2021г. с Управлением Федеральной почтовой связи Республики ФИО4 на поставку знаков почтовой оплаты, как с единственным поставщиком по п. 1 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", чем были нарушены требования указанного федерального закона, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, за совершение, которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

ФИО6 просил отменить постановление Министерства экономического развития и торговли Республики ФИО4№/в22-2 от 27.06.2022г. КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчиков, в том числе и органа местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о закупках конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2)(часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей ФИО2. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В силу п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данное требование закона ФИО6 не было выполнено. Предусмотренные двумя государственными контрактами, заключенными в разные дни с единственным подрядчиком Управлением Федеральной почтовой связи Республики ФИО4. Данные контракты представляют собой закупки обусловленные потребностью судебных участков мировых судей Республики ФИО4 по рассылке заказных писем с последующим получением уведомления о вручении адресату.

Анализ условий государственных контрактов дает основание для вывода о том, что заказчик при осуществлении закупок не использовал конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что Начальник Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики ФИО4ФИО6 заключил договора:

- № от 09.11.2021г. на приобретение почтовых марок и маркированных конвертов на сумму 430000 руб.;

- № от 16.08.2021г. на приобретение маркированных конвертов на сумму 1 650 000 руб.;

- № от 23.04.2021г. на приобретение постовых марок и маркированных конвертов на сумму 3250000 руб., заключенных с АО «Почта России» без применения способов определения поставщиков по результатам публичных процедур.

В результате чего Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики ФИО4 получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, был поставлен в преимущественное положениес иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а ФИО6 являясь должностным лицом заказчика, от имени которого заключены договоры, принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, для обеспечения судебных участков, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть в действиях должностного лица ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, за совершение которого ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление Министра экономического развития и торговли Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам внеплановой проверки соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в отношении Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики ФИО4 по исполнению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая решение по жалобе ФИО6, суд установил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики ФИО4ФИО6 к административной ответственности в его действиях обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения Начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики ФИО4ФИО6 данного правонарушения являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Указ ГлавыРеспублики ФИО4 от 26.08.2014г. о назначении на должность Начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики ФИО4ФИО6, и другие материалы административного дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, и которые объективно отражают событие административного правонарушения, и вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В то же время, допущенное ФИО6 правонарушение, хотя и формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, но по своему характеру не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статьи 34 Бюджетного Кодекса РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, применение ФИО6, указанных контрактов, не повлекло дополнительного расходования средств федерального бюджета и привело к общей экономии бюджетных средств, в связи с чем, можно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Материалами дела установлено, что отклонение от правил закупок товаров для государственных нужд не нанесло ущерба государству.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что ФИО6 подлежит освобождению от административной ответственности за совершение данного правонарушения, и в отношении него следует ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства экономического развития и торговли РА №/в-22-2 от 27.06.2022г., в отношении начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Республики ФИО4ФИО6, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу №/в-22-2 от 27.06.2022г. в отношении ФИО6 прекратить, освободив ФИО6 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ввиду его малозначительности, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья подпись ФИО5

УИД 01RS0№-20

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО1 городском суде Республики ФИО4