Гражданский кодекс часть 1

Судья Камышинского федерального городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., , работающего в , проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 19 января 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, апостановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, он был остановлен сотрудником ГИБДД - «за выезд на автомобиле « », повлекший движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения. .., пересек сплошную линию разметки, совершил обгон автомашины « , в результате своими действиями нарушил п.п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ ». На самом деле он обгон начал и закончил на прерывисто- сплошной линии, поскольку на № .... километре автодороги на асфальте нанесена одновременно сплошная и прерывистая разметка. Мировой судья указал на то, что в административном протоколе записано им, что он в сумерках не разобрал разметку и расценил это, как доказательство его вины.

Однако, согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, а, следовательно, он вправе не только менять свои показания, но и вовсе отказаться от дачи показаний.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не проверил его объяснения в части выезда на автодорогу в разрешенном месте. В деле имеются две фотографии дорожной разметки, на которых хорошо видно, что разметка прерывисто-сплошная, однако мировой судья не принял во внимание это доказательство, и не дал никакой оценки.

Мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая гласит : выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. .., однако он не указал, какое именно нарушение Правил дорожного движения он совершил, если оно вообще было.

В то же время в п. 9.2 Правил дорожного движения записано: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», а, следовательно, автор жалобы сделал вывод, что если на дороге не четыре полосы движения, а две, то эту часть статьи применять нельзя.

В судебном заседании у мирового судьи свидетели Д. и А. подтвердили его невиновность и сообщили, что он не пересекал сплошной лини на автодороге. Но их показания мировой судья отверг со ссылкой на то, что названные свидетели работают с ним вместе более года, поэтому оснований доверять данным показаниям у суда не имеется. Он считает это абсурдом, так как данные свидетели не находятся у него в подчинении по месту работы, или в какой-либо зависимости от него, а кроме того, они дали подписку об ответственности за дачу ложных показаний. В тоже время мировой судья в обоснование вынесенного постановления сослался на письменные показания свидетеля Х., якобы полученные сотрудником милиции о том, что он пересек сплошную линию на дороге. Фактически не останавливался, после его остановки тот продолжал движение, поэтому его водитель Х. не мог быть допрошен сотрудником ГИБДД, и, следовательно, письменные показания «свидетеля Х.» являются поддельным документом.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив суду, что он начал маневр обгона не на подъеме, в том месте, где имелась прерывистая полоса по направлению на ...., просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела и объяснения ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, на ..... автодороги , двигаясь в сторону .... был остановлен сотрудниками милиции, за выезд на автомашине «» государственный регистрационный номер № ...., повлекший движение во встречном направлении по дороге предназначенной для встречного движения. Так, водитель ФИО1, управляя автомашиной на ..... автодороги , пересек сплошную линию разметки, совершил обгон автомашины « государственный регистрационный знак № ...., в результате своими действия нарушил п.п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Анализ совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно признал показания ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, где он, по сути, признал себя виновным в совершении правонарушения, более достоверными показаниями, чем его объяснения в зале судебного заседания, поскольку они сопоставляются с другими материалами дела, схемой нарушения, которая была им подписана и никаких возражений, что он не пересекал сплошную линию, тот не высказывал, соглашаясь тем самым со сведениями, изложенными в схема.

Объективно вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметок .... вышеуказанной трассы, истребованной мировым судьей и приобщенной к материалам дела, частично показаниями, приглашенных ФИО1 свидетелей, Д. и А., пояснивших мировому судье, что ФИО1 обогнал грузовую автомашину, которая двигалась в подъем в сторону .....

Суд не может признать допустимыми доказательствами, представленные ФИО1 фотографии, на которых изображены участки трасса с прерывистой и сплошной линиями разметки дороги, поскольку они не отражают действительного места правонарушения, фотографии не содержат сведений о дате их изготовления, на них отсутствуют ориентиры, необходимые для идентификации места совершенного правонарушения.

Суд также находит голословными и не основанными на Законе утверждения ФИО1 о неверной квалификации его действий, поскольку мировой судья обоснованно мотивировал данные обстоятельства, верно руководствовался разъяснениями действующего Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года « О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», указав, что ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, в полном объеме исследовал представленные доказательства, дав им верную оценку, назначил справедливое наказание с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела и в пределах санкции нормы Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А. от 19 января 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Иванцов С.В.