Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3- ФИО1, директор Соль-Илецкого ММПП ЖКХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением заявитель ФИО1 не согласился и подал на него жалобу в которой указал, что постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Соль-Илецкого района проверкой было установлено, что уволившемуся сотруднику ФИО4 не своевременно был произведен расчет, кроме того, работникам которым был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск не своевременно была произведена оплата отпуска, данный факт носит систематический характер, кроме этого при начислении заработной платы работникам районный коэффициент начислялся не на МРОТ, а на должностной оклад, который значительно меньше установленного минимального размера оплаты труда, а так же за отсутствие на предприятии положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, о комитете по охране труда, об организации работы уполномоченных лиц по охране труда. Полагает, что у инспекции отсутствуют доказательства его вины, а так же факта совершения правонарушения поскольку при увольнении ФИО4 получил уведомление о необходимости получения заработной платы, однако в кассу так и не явился, данное уведомление было представлено. Что касается несвоевременной выплаты отпускных, то, по данному поводу были привлечены к дисциплинарной ответственности виновные лица. На момент проверки отпускные сотрудникам были выплачены, жалоб с их стороны не поступало. Указал, что согласно п.2.1.9 и 3.1.9. трудового договора руководителя предприятия - руководитель делегирует свои права и распределяет обязанности между своими подопечными, он несет ответственность за обеспечение предприятия достаточным объемом денежных средств предназначенных для сотрудникам, а так же за установку порядка указанных выплат. на предприятии одновременно трудятся <данные изъяты> человек и для обеспечения своевременности денежных выплат сотрудникам, руководителем, во исполнение своих должностных обязанностей, установлен определенный порядок и имеются в наличии соответствующие денежные средства в рамках требований ТК РФ и т.д., считает, что в данном случае ответственность он как руководитель не несет. Что касается начисления районного коэффициента и выплаты заработной платы, то заработная плата сотрудников предприятия превышает минимальный размер оплаты труда, а ФИО5 была произведена доплата с ДД.ММ.ГГГГ. Что касается охраны труда работников предприятия и отсутствия на предприятии положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, о комитете по охране труда, об организации работы уполномоченных лиц по охране труда, то ст. 218 ТК РФ предусматривает право а не обязанность сторон трудовых отношений выступать с предложением о создании комиссии (комитета) по охране труда. Указал, что на предприятии действует комиссия по охране труда, члены которой прошли соответствующее обучение и аттестованы в области охраны труда. Члены комиссии назначены приказом директора, что не является нарушением трудового законодательства, обязанности по охране труда установлены в должностных инструкциях, Положении об организации работы по охране труда предприятия, Положении об административно- общественном контроле по охране труда в Соль-Илецком ММПП ЖКХ. Просит признать незаконным постановление вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителей действующих по доверенности ФИО7 и ФИО6.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Представители заявителя ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственным инспектором труда в Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем прокурора Соль-Илецкого района ФИО8 следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ деятельности Соль-Илецкого ММПП ЖКХ выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде, а именно: уволившемуся работнику ФИО4 расчет был произведен на следующий день после увольнения в нарушение ст. 80 ТК РФ, работающим работникам оплата отпуска была произведена с нарушением срока оплаты в нарушение ст. 136 ТК РФ, нарушения при оплате отпуска носят систематический характер. Кроме того, при начислении заработной платы работникам районный коэффициент начислялся не на МРОТ, а на должностной оклад, который значительно ниже установленного минимального размера оплаты труда. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, а именно отсутствуют положения о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, о комитете (комиссии) по охране труда, об организации работы уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда.

Копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в присутствии двух понятых отказался.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2.9 трудового договора с руководителем ММПП ЖКХ г. Соль-Илецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель обязан обеспечить своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.

Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение трудового законодательства и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности были привлечены главный бухгалтер Соль-Илецкого ММПП ЖКХ, инспектор по кадрам и бухгалтер расчетного стола выразившееся в несвоевременной выплате отпускных работникам ЖКХ.

Из представленных документов так же следует, что уволившемуся работнику ФИО4 под роспись в день увольнения было вручено уведомление о явке в бухгалтерию ММПП ЖКХ для получения расчета.

Представителями заявителя ФИО7 и ФИО9 суду были представлены документы, подтверждающие существование на предприятии комиссии по охране труда. Члены комиссии назначены приказом руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. Положение об охране труда предприятия утверждено ДД.ММ.ГГГГ, положение об административно- общественном контроле по охране труда в Соль-Илецком ММПП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о службе охраны труда ММПП ЖКЗ г. Соль-Илецка утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение и не соблюдение норм по охране труда при исполнении своих должностных обязанностей.

Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации зданий и сооружений Соль-Илецкого ММПП ЖКХ создать комиссию по осуществлению проверки технического состояния зданий и сооружений предприятия. В подтверждение работы комиссии представлены графики осмотров зданий и сооружений, дымовых труб котельных Соль-Илецкого ММПП ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений и принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий, а также незначительный срок нарушенный при выплате отпускных, отсутствие жалоб со стороны работников, учитывая при этом своевременные и конкретные меры принятые руководителем Соль-Илецкого ММПП ЖКХ ФИО1 направленные на недопущение подобных нарушений, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1, отмене Постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ№ и освобождении его от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3- удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1, директора Соль-Илецкого ММПП ЖКХ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ—освободить ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.А. Горецкий