Гражданский кодекс часть 1

Директор ООО «Торговый дом «Э.» К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию <адрес> муниципальный район <адрес> отдела Управления Росреестра <адрес> области М.Л., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку демонтажные работы проводилисьООО «Торговый дом «Э.» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на землях, принадлежащих Министерству Обороны, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная командиром войсковой части №. В связи с чем полагает, что никаких действий по самовольному занятию земельного участка они не совершали. Кроме того, в основу вынесенного постановления положены результаты проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства, а именно: Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689 «О государственном надзоре» и «Административного регламента службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 30 июня 2011 г. N 318.

В уточненном заявлении указывает, что поскольку на спорном земельном участке находится собственность заявителя, приобретенная им на законных основаниях, то нельзя квалифицировать действия заявителя по демонтажу принадлежащего ему имущества как самовольное занятие земельного участка. Считает, что, возведенные юридическим лицом два временных сборно-щитовых домика для приема пищи и иных нужд работников не свидетельствуют о нарушении прав правообладателя земельного участка - Министерства Обороны РФ, последний никаких претензий им не предъявлял. Также полагает, что при проведении проверки был нарушен ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившего в отсутствии предписания, вынесенного в их адрес инициатором проверки, в не ознакомлении в результатами проверки руководителя юридического лица. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол в отношении должностного лица не составлялся и ему не вручался. В связи с чем полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении заявителя были нарушены правовые нормы действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель директора ООО «Торговый дом «Э.», по доверенности, С. поддержал доводы, изложенные в жалобе и в уточнениях к ней.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию <адрес> муниципальный район <адрес> отдела Управления Росреестра <адрес> области М.Л.с жалобой не согласилась, полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. В действиях должностного лица - руководителя ООО «Торговый Дом «Э.» К. содержится состав административного правонарушения, поскольку, демонтируя шахтные установки они самовольно заняли земельный участок, состоящий на забалансовом учете ФГКУ «Ц.» Минобороны России, построив на нем два щитовых домика для размещения рабочих и складировав мусор. Разрешение на занятие земельного участка у юридического лица отсутствует. Нельзя считать правомерным использование земельного участка лицом, которому принадлежит объект недвижимого имущества на находящемся на нем земельном участке, поскольку собственник приобретает все права на объект недвижимого имущества только после регистрации права собственности. Сведения о регистрации права собственности на ШПУ и командный пункт у юридического лица отсутствуют. Процессуальных нарушений при проведении проверки и принятии решения допущено не было.

Военная прокуратура Костромского гарнизона в судебное заседание своего представителя не направила, пристала ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, считает, что доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора <адрес> гарнизона возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Торговый Дом «Э.» К. по ст. 7. 1 КоАП РФ, постановление для принятия решения направлено руководителю Управления Росреестра по <адрес>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию <адрес> муниципальный район <адрес> отдела Управления <адрес>М.Л.№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торговый дом «Э.» К. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес> сельское поселение, примерно в 3 км. на северо-восток от <адрес>, ориентировочной площадью 1 га посредством установления двух щитовых домиков и осуществления земляных работ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Санкция указанной статьи предусматривает наказание для должностных лиц от 1000 до 2000 рублей.

В суде установлено:

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Э.» купил у ООО «Ц.» имущество, содержащееся в шахтных пусковых установках (ШПУ), подлежащих демонтажу на бывших объектах Ракетных войск № (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В связи с чем суд полагает, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение создавалась, вводилось в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости заявителем не представлено. Наоборот предметом договора купли-продажи явилось имущество, содержащееся в шахтных пусковых установках (ШПУ), а не сами шахтно-пусковые установки, договор не прошел государственную регистрацию, с учетом чего суд полагает, что ООО «Торговый Дом «Э.» приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий.

Учитывая изложенное суд полагает, что оснований для правомерного пользования землей у заявителя в связи с приобретением им права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом не возникло.

Согласно справке командира войсковой части № земельные участки ликвидированных ранее БСК объектов № (<адрес>№) принадлежат на праве бессрочного пользования Министерству обороны РФ и относятся к категории земель - земли обороны.

В соответствии с письмом ФГКУ «Ц.» спорный земельный участок состоит у них на забалансовом учете.

Никаких разрешающих документов на использование земельного участка для возведения двух щитовых домов и складирования мусора ни заявителем, ни его представителем в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник земельного участка разрешил его использовать должностным лицом не представлено, его довод, что Министерство Обороны не высказывает им никаких претензий по использованию земельного участка не является основанием для освобождения К. от административной ответственности по указанной статье.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при выявлении правонарушения и привлечении должностного лица к административной ответственности допущено не было.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 3 указанной статьи положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора):

1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, суд полагает, что поскольку указанное правонарушение выявлено в порядке прокурорского надзора в ходе визуального осмотра территории ФЗ №294-ФЗ к возникшим правоотношениям применим быть не может. По тем же основаниям на указанные правоотношения нельзя распространить действия «Положения о государственном земельном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года №689 и «Административного регламента службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 30 июня 2011 года №318.

Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В соответствии со ст. 25.11 дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе и с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Таким образом, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, что и было сделано заместителем военного прокурора Костромского гарнизона.

С указанным постановлением должностное лицо было ознакомлено, но от подписи отказалось, о чем свидетельствует надпись в конце постановления, скрепленная подписями понятых.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в минимальных пределах санкции статьи.

С учетом чего суд полагает, что вынесенное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию <адрес> муниципальный район <адрес> отдела Управления Росреестра <адрес> области М.Л. о привлечении директора ООО «Торговый Дом «Э.» К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: