Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3№ от 22 октября 2015 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде: административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 была подана жалоба, на данное постановление. В обосновании своей жалобы указал, что он работает водителем рейсового автобуса ОАО «Сельхозхимия». Согласно графику, 22.10.2015 года выполнял пригородный рейс Лебеди-Боговарово на закрепленном за ним автобусе <данные изъяты> гос. №. На пересечении улиц Советская и Комсомольская с. Боговарово, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который в отношении него вынес постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО1 считает вынесенное постановление необоснованным и просит суд его отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 полностью поддержал свои требования и показал, что он работает водителем рейсового автобуса ОАО «Сельхозхимия». Согласно графику, 22.10.2015 года выполнял пригородный рейс Лебеди-Боговарово на закрепленном за ним автобусе <данные изъяты> гос. №. На пересечении улиц Советская и Комсомольская с. Боговарово, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3 Инспектор заявил, что при перевозке пассажиров, им допущены нарушения ном административного законодательства, а именно ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, то есть перевозка стоящих пассажиров. На его возражения о том, что на момент остановки он уже подъезжал к автостанции и часть пассажиров встали, готовясь выйти, инспектор ДПС никак не отреагировал и вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, с которым он полностью согласился, так как при виде инспектора растерялся и подписал постановление.. Но сейчас, он считает, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку правонарушения он не совершал, нарушения правил перевозки пассажиров не допускал, при вынесении данного постановления видиорегистрация не применялась, свидетелей данного правонарушения не было.

В связи с этим, он просит суд постановление инспектора ДПС ФИО3№ от 22 октября 2015 года отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3 в суд не прибыл, о месте и времени жалобы должным образом был извещен, заявления от него об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 года № следует, что ФИО1 осуществлял перевозку стоячих пассажиров на рейсовом автобусе <данные изъяты> гос. №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание, в виде: административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно диагностической карты ООО «Профит» г. Шарья следует, что разрешена эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> гос. №, категории М3 для перевозки более 8-ми пассажиров, максимальной массой свыше 5 тон. Срок действия до 16.12.2015 года (л.д. №).

Согласно путевого листа (л.д.№) следует, что путевой лист №751 выдан 22.10.2015 года на автобус <данные изъяты> гос. № под управлением водителя ФИО1 для осуществления рейса Лебеди-Боговаров-Вохма.

В суде было установлено, что 22.10.2015 года, в 08 часов 50 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3 на пересечении улиц Советской и Комсомольской с. Боговарово был остановлен автобус <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО1, осуществляющего согласно графика перевозку пассажиров по маршруту Лебеди-<адрес>. Несколько пассажиров среди прочих, стояли при следовании автобуса по маршруту. В отношении водителя рейсового автобуса ФИО1, инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на основании ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, то есть за нарушение правил перевозки людей.

Инспектор ФИО3 вынесение постановления обосновал тем, что перевозка стоячих пассажиров рейсовым автомобильным транспортом нарушает п.22.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения» и является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно п.22.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения» следует, что запрещается перевозить людей: …… в том числе сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, формально нашла свое подтверждение, поскольку после остановки автобуса ФИО1 полностью признавал свою вину, о чем поставил подпись в вынесенном в отношении его постановлении о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, был согласен с выявленным нарушением без составления административного протокола.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не устанавливает.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы, охраняемым общественным интересам от совершенного ФИО1 правонарушения, представлено не было.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03. 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КОАП РФ" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КОАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности, и ограничится устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде следует, что расстояние от места остановки автобуса инспектором ДПС, до автостанции составляет не более 50 метров. По этой причине часть пассажиров встали, готовясь выйти, а несколько пассажиров, возможно ехали стоя, которые находились в автобусе в момент остановки автобуса, которых он посадил при въезде в с. Боговарово, то есть они проехали небольшое расстояние, только в границах с. Боговарово.

Поэтому, судья принимает во внимание, что хотя в действиях ФИО1 формально и содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, но, учитывая характер правонарушения, размер вреда, степень вины правонарушителя, отсутствие каких-либо отрицательных последствий от совершенного им деяния, которое не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, судья признает совершенное правонарушение малозначительным. В этом случае представляется, что вред, причиненный при совершении рассматриваемого правонарушения охраняемый законом интересам, явно несоразмерен предусмотренному за него наказанию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9 и 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление от 22 октября 2015 года №, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.

Судья: Н.Н. Большаков