Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» муниципального образования <адрес>

на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» муниципального образования <адрес> (далее — МКУ «Служба заказчика», учреждение) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба, в которой МКУ «Служба заказчика» просит отменить постановление о назначении административного наказания в связи с чрезмерной суровостью.

В жалобе заявитель полагает, что выполнил все от него зависящие действия для обеспечение безопасности на дорогах <адрес>. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году на нанесение дорожной разметки израсходовал все бюджетные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему для этой цели администрацией МО <адрес>, в том числе на нанесение дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» у <адрес> в <адрес>. Заключение и оплата казенным учреждением контрактов на сумму, превышающую пределы доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, является недопустимым, влекущим признание такого контракта недействительным.

Считает незаконным привлечение его к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Совета депутатов МО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договором от ДД.ММ.ГГГГ № имущество муниципального образования «<адрес> было передано МКУ «Служба заказчиков» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МКУ «Служба заказчиков» ФИО1 в суде просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ФИО2 просил в жалобе отказать, полагал, что вина МКУ «Служба заказчика» доказана имеющимися в деле материалами, выводы об обязанности учреждения содержать дороги в границах <адрес> основаны на правовых актах местного самоуправления, договорах.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, — в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Федеральный Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 6 главы 4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.1012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Как усматривается из постановления инспектора ОГИБДД и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что на пешеходном переходе у <адрес> в <адрес> МКУ «Служба заказчика» не обеспечила нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», чем нарушило требования пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Действия учреждения квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Вывод о наличии события административного правонарушения и вины в нем МКУ «Служба заказчика» сделан инспектором ОГИБДД на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы; договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому МКУ «Служба заказчика» передано в безвозмездное пользование имущество МО «<адрес> в том числе дорога по <адрес> в <адрес>; акта приема-передачи имущества МКУ «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ года; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что нанесение дорожной разметки 1.14.1 на <адрес> в <адрес> последний раз осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ года; объяснений ФИО3 - заместителя председателя комитета ЖКХ, строительства, транспорта и инфраструктуры МО <адрес>»; объяснений ФИО4 - заместителя директора по содержанию муниципальных объектов МКУ «Служба заказчика» МО <адрес>» и других материалов дела.

Решая вопрос о субъекте ответственности, инспектор ГИБДД обоснованно принял во внимание тот факт, что в пунктах 1.3 и 5.4 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что учреждение (ссудополучатель) продолжает пользоваться переданными ему объектами после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны МО <адрес> (ссудодателя), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Несмотря на уведомление ссудодателя об истечении срока договора, договор безвозмездного пользования фактически продолжал действовать и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переданное МКУ «Служба заказчика» имущество не было возвращено владельцу.

Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ учреждение имело обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах МО «<адрес>» и обеспечению безопасности дорожного движения на них, как юридическое лицо, целями деятельности которого, согласно Уставу, является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Нанесение дорожной разметки является элементом содержания дороги. Содержать дорогу - это не только нести финансовые и материальные расходы, но и быть ответственным за безопасность на ней.

Учреждение после истечения гарантийного срока на работы по нанесению дорожной разметки, осуществленной в ДД.ММ.ГГГГ года, должно было надлежащим образом контролировать ситуацию, связанную с возможностью повреждения, уничтожения дорожной разметки, и принять меры к своевременному ее восстановлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей.

В конкретной сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке на <адрес> в <адрес> нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» юридическим лицом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и свидетельствует о вине названного юридического лица в совершении этого административного правонарушения.

Суд находит все выводы инспектора ГИБДД правильными, законными и обоснованными. Они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении МКУ «Служба заказчика» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено инспектором ОГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть изменено в части назначенного наказания.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из обжалованного постановления, инспектор ОГИБДД не учел в полной мере обстоятельства, указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного административного правонарушения; отсутствие негативных последствий; соотношение назначенного штрафа и размера суммы <данные изъяты> рублей, выделенной на нанесение дорожной разметки в ДД.ММ.ГГГГ году из бюджета муниципального образования, который является дефицитным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное МКУ «Служба заказчика» наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» муниципального образования «<адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копи постановления путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья