Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколова П.В. на постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Соколов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление по результатам рассмотрения жалобы Соколова П.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов П.В. также обратился с жалобой в суд, просил суд отменить постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отсутствие анализа почвы является малозначительным правонарушением.

В судебном заседании Соколов П.В. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе. Суду пояснил, что он действительно никогда не проводил агрохимический анализ почвы, до настоящего времени он также его не провел. Ввиду того, что принадлежащая ему земля в прошлом интенсивно использовалась, она стала деградировать. Это подтверждается и сведениями о содержании гумуса в таблице агрохимических характеристик. Он в настоящее время законсервировал земельный участок на 7 лет, засеяв его многолетними бобовыми травами. Кроме того, полагал, что за не проведение анализов в КоАП РФ прямо не предусмотрена ответственность, а его вина в совершении правонарушения не доказана. Не отрицал, что земельный участок используется им для сельскохозяйственного производства. Также указал, что по существу проверки не было, фотографирование его участка не проводилось. О процессуальных нарушениях не заявлял, соответствующие уведомления он получал. Кроме того, показал, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области не должен был рассматривать его жалобу, так как он работает в том же управлении.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Ефимов С.В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что обязанность собственника участка проводить соответствующие исследования установлена действующим законодательством. Соколов П.В. был ознакомлен со всеми документами, возражений не заявлял, просил только о снижении размера штрафа. Жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена в соответствии с положениями КоАП РФ.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Прохорова Е.О. также возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что она сама проводила проверку, в которой принимал участие и Соколов П.В. В протоколе осмотра указано об использовании фотоаппарата, указано о наличии фотоматериала. Соколовым П.В. названный протокол был подписан. Проведение исследований имеет практическое значение, поскольку влияет на определение состояния земель, необходимости использование конкретных удобрений, перевод земель в иную категорию. По данным ФГБУ ЦАС «Омский» последнее исследование на этом участке проводилось в <данные изъяты> году ЗАО «Рассвет». Фактическое состояние земель в настоящее время не известно, соответственно, и необходимость проведения каких-либо мероприятий.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» закреплены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, соблюдение стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействие проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам плановой проверки земельного участка, принадлежащего Соколову П.В., административным органом были выявлены нарушения требований ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколовым П.В. не проведено обследование почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния земель, не соблюдены установленные правила применения химических средств на земельном участке.

В связи с выявленными нарушениями Соколов П.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Объектом контроля является почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиНа 1.2.2584-10).

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»: отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года.

Поскольку в результате плановой проверки Соколова П.В. административным органом были выявлены нарушения требований вышеуказанных норм земельного законодательства, то эти обстоятельства явились основанием для привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт несоблюдения требования действующего законодательства в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Соколову П.В., подтверждается материалами дела, а ссылка на то, что отсутствует норма, обязывающая владельца земельного участка проводить санитарно-химическое обследование почв, является несостоятельной.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению перечисленных выше требований земельного и экологического законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, объективно.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ.

С протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, имеется указание на применение технических средств и приложение к протоколу фотоматериалов, Соколов П.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В связи с этим, его доводы в части проведения проверки суд находит не состоятельными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания должностным лицом учел данные о личности Соколова П.В., его имущественном положении, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Соколову П.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями главы 23 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Соколовым П.В., были предметом рассмотрения и заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области, его решением от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения. Нарушений при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области не полномочен был рассматривать его жалобу, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Соколова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С.Кривоногова