Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу БМА на постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо БМА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановлением № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - БМА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из постановления, по факту ведения работ по разработке карьера песчаного грунта на участке <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом ГУП <адрес> «ФИО8» <данные изъяты> предприятия БМА. не приняты меры по контролю за соблюдением природоохранного законодательства, в частности мер по контролю за соблюдением ограничения сроков проведения работ, установленных согласованием от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным Сахалино-Курильским территориальным управлением Госкомрыболовства ГУП <адрес> «ФИО10» на проведение работ на участке <адрес>», которым установлены ограничения проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ на период нереста <данные изъяты> и допущено ведение хозяйственной деятельности, а также движение и стоянка транспортных средств в период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом установлено, что данная хозяйственная деятельность осуществлялась ФИО11» в границах водоохранной зоны бухты <адрес><адрес> в месте, не имеющем твердого покрытия, периметр работ в координатах: <адрес> Е. Работы производились по разработке карьера песчаного грунта на участке <адрес> при помощи техники экватора ФИО12. №№ и бульдозера ФИО13.№ которые согласно ГОСТа Р 52051-2003 не относятся к категории специальных транспортных средств. Работы производились в водоохранной зоне в прибрежной полосе <адрес> согласно путевого листа № строительной машины) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г.Бульдозером ФИО14.№ подгребался песчаный грунт по периметру к экскаватору <данные изъяты>. №№, который также находился в водоохранной зоне <адрес>. При помощи ковша песок погружался в самосвалы и вывозился. Следы гусеничной техники зафиксированы в трех метрах от уреза воды <адрес><адрес>. Бульдозер регистрационный №№ принадлежит предприятию «ФИО16», экскаватор регистрационный №№ находится в аренде у ГУП <адрес> «ФИО15» по договору от №. и принадлежит ФИО17. Ведение вышеуказанной деятельности зафиксированы на фото и видеосъемку (фотографии с помощью <данные изъяты> видео-планшет <данные изъяты>). Измерения проводились мерной лентой <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, координаты сняты с помощью CPS навигатор <данные изъяты>. Составлен акт осмотра территории.

Из материалов дела следует, что должностное лицо <адрес>» БМА. нарушил требования, установленные ч.1, ч.2 ст.50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.8 ч.15 ст.65 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ Водного кодекса РФ, п.3 п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пп «е» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению административного органа, указанные обстоятельства образуют в действиях должностного лица – БМА состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо БМА подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное. Указывает, что все работы проводились в согласованные сроки, ущерба природным биологическим ресурсам нанесено не было. Все работы велись в соответствии с условиями, указанными в лицензии на карьер <адрес> выданной ФИО21», где он работает <данные изъяты>.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании БМА. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Судья, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, так как их неявка не препятствует правильному разрешению дела на основании имеющихся доказательств.

Выслушав БМА., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, БМА. не было принято соответствующих мер по соблюдению ограничения сроков производства работ и допущено осуществление хозяйственной деятельности на участке <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. (в период ограничения сроков) с нарушением выполнения условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания, что могло привести к негативному воздействию на нерест <данные изъяты>, а также движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне <адрес><адрес>, без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в нарушение ч.1, ч.2, ч.3 ст.50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.4, ч.15, ст.65 ФЗ РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ Водного Кодекса РФ, п.3 п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пп «е» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность должностного лица БМА. в совершении указанного правонарушения административным органом установлена на основании представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.; лицензией на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых <адрес>№№ вид ТЭ срок; экспертным заключением о воздействии на морские биоресурсы планируемых работ на участке <адрес>», выполненной ФГУП «<адрес>.; рыбохозяйственной характеристикой, выданной <данные изъяты>» от №.; должностной инструкцией главного инженера ФИО1, утвержденной начальником <данные изъяты>.

Относимость, допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица БМА. вины в совершенном правонарушении по причине того, что все работы велись в соответствии с условиями, указанными в лицензии на <адрес>», подлежит отклонению, как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность ГУП <адрес> «<адрес>» осуществлялась на основании лицензии на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых <адрес>№№ вид ТЭ срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация по объекту участок ФИО27» была согласована в установленном порядке с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. и прошла оценку возможного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно экспертного заключения о воздействии на морские биоресурсы планируемых работ на участке ФИО28 выполненной ФИО29., отрицательное воздействие на водную биоту от реализации рабочего проекта разработки по объекту: участок недр <адрес>» с соблюдением объема производимых работ и с учетом обязательного исполнения намеченных природоохранных мероприятий, незначительно. Проект рекомендован к реализации без расчета ущерба морским биоресурсам и выплаты компенсационных средств.

Из рыбохозяйственной характеристики, выданной <адрес> отделом ихтиологии ФГБУ «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ., ихтиофауна <адрес> представлена камбаловыми, бычковыми, навагой, окуневыми, кунджой, корюшкой малоротой, в период нерестового хода - тихоокеанскими лососями: кета и горбуша. Корюшка малоротная нереститься на песчаном и мелко-галечном грунте в приливно-отливной зоне, у самого уреза воды, на всем протяжении <адрес> Срок нереста – около двух месяцев, период нереста – с начала июня по конец июля. По многолетним наблюдениям специалистов отдела ихтиологии, срок нереста может смещаться на одну-две недели как на более ранние, так и на более поздние сроки.

Из описательной части согласования №ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участок <адрес>» находится в водоохранной зоне <адрес>. Участок граничит с местом нереста малоротной <данные изъяты>, которая нереститься на песчаном грунте в приливно-отливной зоне на всем протяжении <адрес> с третьей декады мая по первую декаду июня. Любые хозяйственные работы в водоохранной зоне в период нереста малортной корюшки недопустимы. Рашением Сахалино-Курильского территориально управления о согласовании деятельности по данному проекту от ДД.ММ.ГГГГ. установлены условия и ограничения планируемой деятельности, необходимые для предупреждения негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, в числе которых предусмотрено: исключить проведение работ с ДД.ММ.ГГГГ (период нереста малоротной корюшки). В связи с возможностью смещения сроков нереста малоротной корюшки, необходимо ежегодно согласовывать период ограничения проведения работ с отделом госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>; работы производить с соблюдением природоохранного законодательства.

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной начальником <данные изъяты>. в функциональные обязанности БМА. входит осуществление контроля за соблюдением проектной и технологической дисциплины, соблюдение требований законодательства по охране окружающей среды, а также требований природоохранных органов.

Таким образом, главным инженером предприятия ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. в целях предотвращения негативного воздействия на нерест малоротной корюшки должны были быть приняты меры по прекращению работы на участке <адрес> а также по согласованию сроков проведения работ с отделом государственного контроля надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>.

Из объяснения начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО4 следует, что организация ГУП <адрес> «<адрес>» не согласовало с ним ни в устной, ни в письменной форме сроки проведения работ, согласно имеющегося у них согласования на данном участке.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в действиях должностного лица БМА является правильным. Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, административным органом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам административным органом дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких данных суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица БМА.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо БМА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу БМА. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения и получения копии решения.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова