Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Управления Ростехнадзора по Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л А:

В Монастырщинский районный суд поступила жалоба главы муниципального образования Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области ФИО1,. в которой она просит об отмене постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Управления Ростехнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она как должностное лицо признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Считает постановление незаконным, указывая, что она не могла выполнить необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию межпоселковой сети газоснабжения д.<адрес>, поскольку комиссия по вопросам бюджета, финансовой и налоговой политики Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения <адрес> отклонила вопрос о рассмотрении статьи затрат на приобретение лицензии газоснабжения, обучение и содержание обслуживающего персонала по газоснабжению при утверждении бюджета Татарского сельского поселения на 2016 г. Считает, что со своей стороны она предприняла все необходимые меры для выполнения указанных мероприятий и ответственность за невыполнение этих мероприятий не может нести. В нарушение закона инспектор не истребовал и не изучил указанные материалы. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу.

Инспектор Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответственная за осуществление производственного контроля над опасным производственным объектам - сетью Газоснабжения, в том числе межпоселковой д.<адрес> ФИО1 не прошла аттестацию по промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием соответствующих документов; не имеется лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, не имеется документации о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учета и анализа, утвержденной организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект и согласованной с Территориальным органом службы, осуществляющей надзор за данным объектом. Между тем для выполнения всех необходимых мероприятий много денежных средств не требуется. Достаточно оплатить госпошлину.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по указанной норме наступает случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением инспектора отдела общего промышленного надзора Управления Ростехнадзора по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, глава муниципального образования Татарского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Нарушения выразились в том, что Администрация Татарского сельского поселения <адрес>, эксплуатирует опасный производственный объект - сеть Газоснабжения, в том числе межпоселковую д.<адрес>, peг. №№ с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не имеется лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (ст.9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от21.07.1997 г., стю12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 г.).

2. Ответственный за осуществление производственного контроля ФИО1 (распоряжение от 11.01.2016г. № 2-р) не прошла аттестацию по промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием соответствующих документов (ст.9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., п.9. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г. № 263)

3. Не имеется документации о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учета и анализа, утвержденной Организацией, эксплуатирующей поднадзорной Службе объект и согласованной с Территориальным органом Службы, осуществляющий надзор за данным объектом. ст.9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п.32 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, зарегистрировано в Минюсте РФ 08.12.2011 г. № 22520 (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Татарского сельского поселения <адрес> обратилась с письмом № в Совет депутатов Татарского сельского поселения <адрес> с просьбой при утверждении бюджета Татарского сельского поселения <адрес> смоленской области предусмотреть статью затрат на приобретение лицензии опасного производственного объекта 3 класса – сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая д.<адрес>, а также на обучение и содержание обслуживающего персонала по газоснабжению (л.д.17-18).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отклонен вопрос о рассмотрении статьи затрат на приобретение лицензии, обучение и содержание обслуживающего персонала по газоснабжению в Администрации Татарского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области при утверждении бюджета Татарского сельского поселения на 2016 г. (л.д.19-22).

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении административного дела не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Довод ФИО1 о том, что не принято во внимание обращение ФИО1 с просьбой о выделении средств на исполнение требований по содержанию сети газоснабжения, суд не принимает, поскольку в административном деле эти сведения отсутствуют. Следовательно, представленные в суд документы не были предоставлены во время проверки.

Кроме того, истребованная сумма <данные изъяты> руб., указанная в смете, не подтверждена соответствующими документами, в то время как инспектор Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что лицензию выдают бесплатно, обучение персонала также бесплатное, оплачивается только госпошлина.

Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Мера наказания ФИО1 назначена минимальная.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Наказание ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора отдела общего промышленного надзора Управления Ростехнадзора по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Управления Ростехнадзора по Смоленской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.И.Тукмакова

Мотивированное решение составлено 30.11.2016 г.