Материал № 12-40/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чердынь 28 июня 2016 года
Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,
с участием заявителя ФИО4,
представителя заявителя ФИО2,
при секретаре Артёмовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Чердынская централизованная библиотечная система» администрации Чердынского муниципального района (далее – МБУК «Чердынская ЦБС») на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в отношении МБУК «Чердынская ЦБС» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Чердынская ЦБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Исполняющий обязанности директора МБУК «Чердынская ЦБС» ФИО4, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что Рябининская библиотека № обеспечена необходимой площадью, поскольку фонд библиотеки составляет 8 000 экземпляров, общая площадь библиотеки – 61,2 кв.м, книгообеспеченность на одного жителя составляет 4 экземпляра. Для размещения фонда Рябининской библиотеки –филиала № администрация МБУК «Чердынская ЦБС» руководствовалась «Положением о порядке предоставления библиотечных услуг населению Чердынского муниципального района», утвержденного решением Земского Собрания Чердынского муниципального района от 02.11.2015 № 10. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.02.2008 разработанные нормативы носят рекомендательный характер и могут рассматриваться как основа для принятия управленческих решений на муниципальном уровне. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель, его представитель доводы жалобы поддержали.
Заслушав пояснения заявителя, его представителя, проверив административный материал, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка в отношении МБУК «Чердынская ЦБС». При проведении проверки соблюдения трудового законодательства в МБУК «Чердынская ЦБС» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что Рябининская библиотека № переведена с нарушениями предоставляемых площадей. (На существующий библиотечный фонд и количество жителей <адрес> всего 62 квадратных метра). Нарушены требования п. 5.2, 5.3 Приказа Министерства культуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов минимального ресурсного обеспечения услуг сельских учреждений культуры (общедоступных библиотек и культурно-досуговых учреждений)».
В этой связи должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> МБУК «Чердынская ЦБС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 следует, что деятельность МБУК «Чердынская ЦБС» осуществляется по разным адресам: <адрес>, и <адрес>. При этом адрес нахождения филиала – Рябининской библиотеки в процессуальных документах не указан.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, по результатам расследования установлена вина МБУК «Чердынская ЦБС» в том, что Рябининская библиотека № переведена с нарушениями предоставляемых площадей.
Должностным лицом приведены ссылки на нарушения юридическим лицом требований пунктов 5.2 и 5.3 Приказа Министерства культуры РФ № 32 от 20.02.2008 «Об утверждении нормативов минимального ресурсного обеспечения услуг сельских учреждений культуры (общедоступных библиотек и культурно-досуговых учреждений). Тогда как в каждом из названных пунктов: 5.2 – требования к кадровым ресурсам; 5.3 – группа требований к библиотечным фондам, имеется еще по два подпункта. В связи с чем, непонятно в чем именно заключается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Сведения о событии административного правонарушения не содержат указания на размер существующего библиотечного фонда и количество жителей <адрес>, в связи с чем, невозможно проверить и определить какие нормативы нарушены, и в чем конкретно заключаются нарушения требований трудового законодательства. В протоколе об административном правонарушении имеются лишь ссылки на статьи Трудового кодекса Российской Федерации, с изложением текста статей.
Ссылка на доказательства вины правонарушителя в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.
Доводы жалобы о том, что Рябининская библиотека № обеспечена необходимой площадью в соответствии с нормативами, предусмотренными Положением «О порядке предоставления библиотечных услуг населению Чердынского муниципального района», утвержденного решением Земского Собрания Чердынского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.
Обязанность доказывания, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на должностное лицо, вынесшее постановление по делу.
В судебное заседание представлены лишь материалы проверки МБУК «Чердынская ЦБС».
Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МБУК «Чердынская ЦБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МБУК «Чердынская ЦБС» тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом требований процессуального законодательства при формировании дела об административном правонарушении, рассмотрении дела о данном административном правонарушении, что повлияло на существо принятого по делу решения и является основанием для его отмены. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, на основании ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочным рассматривать дело.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУК «Чердынская ЦБС» по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.
Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская