Гражданский кодекс часть 1

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Гува А.А., с участием: З.Г.Г. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД РФ «Саракташский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении З.Г.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД РФ «Саракташский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении З.Г.Г. в соответствии с п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд в установленные законом сроки, ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она двигалась на автомобиле №№ по автодороге по <адрес>, включив сигнал поворота налево стала совершать маневр обгона автомобиля №, гос. номер № под управлением З.Г.Г. который двигался прямолинейно, сигналов поворота налево не подавал. В момент смены ею полосы движения и начала обгона автомобиля PEUGEOT-408, водитель последнего включил сигнал поворота и начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В отношении водителя №З.Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.1.3,1.5.,8.8. КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу было прекращено в соответствии с п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в орган, принявший обжалуемое постановление.

Заявитель ФИО1в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что З.Г.Г.. не подавал заблаговременного сигнала поворота, она ехала с маленькой скоростью, не затормозила, потому приняла решение повернуть налево, чтобы избежать столкновения. Она дала объявление в <данные изъяты> чтобы найти возможных очевидцев ДТП, и ей позвонил С.Н.Н., который сказал, что видел ДТП, ходатайствовала о его допросе.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Саракташский» А.А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

З.Г.Г. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя автомобилем № гос. номер №, он двигался по <адрес>, при приближении к зданию редакции, он заблаговременно подал сигнал поворота налево и убедившись в отсутствии автомобилей сзади и на полосе встречного движения приступил к осуществлению маневра. Когда маневр был уже почти завершен, он услышал звуковой сигнал, подаваемый из движущегося на большой скорости, автомобиля №, гос. номер №, управляемого ФИО1, которая, не справилась с управлением и допустила наезд на его автомобиль. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Просил суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Полагает, что ФИО1 начала маневр на пешеходном переходе, и что она отвлеклась от дорожной обстановки, не увидела включенный сигнал поворота. Если, как она говорит ехала медленно, то остановилась бы сразу, если бы затормозила, но этого не сделала. ФИО2 не убедилась в безопасности совершаемого маневра обгона. Он выполнял маневр не от правого края проезжей части, а со своей полосы.

Свидетель С.Н.Н. показал суду, что в этот день он шел со стороны сбербанка в сторону <адрес>, и когда находился рядом с <адрес>» увидел белый автомобиль №, который двигался в сторону <адрес>, и пытающийся его обогнать автомобиль №, принадлежащий Г.А., его знакомому, с которым у него хороший товарищеские отношения. Он увидел, что белый № начал маневр одновременно с включением указателя поворота, и наехал на обгоняющий его автомобиль Г.. Увидев, что за рулем не Г., а женщина, он ушел с места ДТП, а потом прочитал объявление в газете.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, заинтересованных лиц, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав правонарушения заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саракташский», постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировал тем, что в рамках производства по делу достаточных доказательств совершения З.Г.Г. данного правонарушения установить не представилось возможным.

Согласно пункта 1.2 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых ПостановлениемПравительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 ПДД «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно абз.2 п. 8.8 ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела о ДТП в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № гос. номер № под управлением ФИО1 и № под управлением З.Г.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административногоправонарушения, рапортом ИАЗ ОГИБДДи объяснениями участников.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она совершала движение по <адрес> от перекрестка с <адрес> на автомобиле №. Перед ней в попутном направлении двигался автомобиль № с маленькой скоростью. Когда она начала совершать обгон, водитель автомобиля № включил поворот и начал осуществлять парковку своего автомобиля, рядом с <данные изъяты>» Она вывернула руль влево, одновременно с водителем №. Произошло столкновение автомобилей и их остановка.

Из письменных объяснений З.Г.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, включив указатель поворота, убедившись, что путь свободен, начал осуществлять поворот к зданию редакции. Услышав звуковой сигнал увидел другой автомобиль идущий на обгон, вывернул руль в право и затормозил, произошел удар в левую дверь его машины по касательной, повредив дверь и зеркало заднего вида.

Согласно справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Первый водитель ФИО1 управляла автомобилем №, принадлежащим Г.А.Н В результате ДТП повреждено: передний бампер, правая фара, капот, накладка капота, переднее правое крыло. Второй водитель З.Г.Г. управлял автомобилем №. В результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, переднее зеркало заднего вида.

Согласно схеме ДТП, составленной и подписанной ФИО1 и З.Г.Г. место столкновения обозначено на встречной полосе для обоих водителей полосе, автомобиль З.Г.Г. после ДТП наполовину находился на встречной полосе, наполовину на тротуаре у здания редакции, а автомобиль ФИО1 полностью на данном тротуаре.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Г.Г. по ст.12.14ч.3 КоАП РФ на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Анализируя собранные по материалу ДТП доказательства ИАЗ ГИБДД А.А.В. пришёл к выводу, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия, видеорегистраторы на автомобилях отсутствовали, камер наружного наблюдения в месте ДТП нет, очевидцев в момент ДТП не было и установить, кто из участников нарушил Правила дорожного движения не представляется возможным. Проведение административного расследования не целесообразно. Назначить проведение автотехнической экспертизы не возможно, в связи с отсутствием следа торможении, привязки транспортных средств к краю проезжей части и стационарным объектам, что следует из рапорта ИАЗ ГИБДД А.А.В. на имя Начальника ОГИБДД МО МВД России «Саракташский». Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОГИБДД А.А.В.ДД.ММ.ГГГГ вынес по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производств по делам об административныхправонарушениях в отношении водителей ФИО1 и З.Г.Г.

При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных данных, свидетельствующих о невыполнении З.Г.Г. Г.Г. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля С.Н.Н., допрошенного по ходатайству ФИО2, обеспечившей его явку в суд, суд не может положить их в основу принимаемого решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что он находится в дружеских отношениях с собственником одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП – Г.А.Н., в связи с чем, не отвечает критерию незаинтересованности в деле. Суд не может принять данные показания в качестве достоверных при заинтересованности свидетеля также в связи с тем, что они не подтверждаются прямо или косвенно другими доказательствами по делу.

Суд учитывает противоречивые показания двух очевидцев ДТП, являющихся заинтересованными лицами, отсутствие незаинтересованных относительно исхода дела свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств по делу – заблаговременности включения указателя поворота ФИО3 и заблаговременное удостоверение им безопасности совершаемого маневра.

При этом суд не находит, что характер повреждений автомобилей, а именно у автомобиля ФИО2 (передний бампер, правая фара, капот, накладка капота, переднее правое крыло), у автомобиля З.Г.Г. – (передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида), а также взаимное положение автомобилей после их остановки свидетельствуют с очевидностью о том, что З.Г.Г. не включил заблаговременно указатель поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд находит, что установление скоростного режима автомобилей без наличия следов торможения, иных объективных данных, отсутствующих в деле, невозможно.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит постановление государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД РФ «Саракташский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.14.ч.3 КоАП РФ в отношении З.Г.Г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием достаточных доказательств наличия состава данного правонарушения, законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела не входят установление вины всех участников ДТП, и, соответственно, вопросы наличия причинно-следственной связи между действиями двух водителей и наступившим ДТП, а также вопросы степени их вины, а входит исключительно проверка законности вынесения постановления о прекращении дела об админитсративном правонарнушении в отношении одного из участников ДТП - З.Г.Г., выводы суда и решение по настоящему делу не являются преюдициальными при рассмотрении дела в гражданском процессе.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, влекущих его отмену, не установлено. В соответствии с КоАП РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день с соответствующим протоколом не запрещено, не является нарушением прав участников процесса, которым были разъяснены их права, если от них не поступало ходатайств об отложении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Г.Г. вынесенное. государственным инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД РФ «Саракташский», суд считает законным и обоснованным, а жалобу ФИО1– не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД РФ «Саракташский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении З.Г.Г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Асфандияров М.Р.