Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям ФИО3 от 31 октября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям ФИО3 от 31 октября 2017 года № продавец продовольственных товаров 1 категории магазина Плавкого Райпо, расположенного по <адрес>, ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей вины, указывает на то, что с учетом положений ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ имеются основания для назначения ей наказания в виде предупреждения, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств ею не заявлено. ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. Отметила, что совершение правонарушения она не оспаривает. Однако просит учесть, что правонарушение совершено ею впервые, все выявленные нарушения устранены на месте, совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или к возникновению угрозы причинения вреда. Считала, что совершенное ею правонарушение является незначительным. Отметила, что ранее не привлекалась к административной ответственности и просила с учетом ее материального положения заменить назначенный административный штраф на предупреждение или снизить размер уже назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставить обжалуемое постановление без изменения. Указала на то, что административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Считала, что ФИО1 ошибочно полагает, что совершенное ею правонарушение не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствие контроля за температурным режимом, его несоблюдение может привести к размножению патогенных микроорганизмов в продукции животного происхождения, а в случае же хранения пищевой продукции при пониженных температурах (глубокая заморозка) меняются свойства продукции, и это все создает риск причинения вреда здоровью граждан. Факт нарушений выявлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки и в отношении продавца ФИО1, которая ответственна за продажу продукции надлежащего качества и за соблюдение условий ее хранения в процессе реализации, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Продавец ФИО1 признала допущенное ею нарушение и согласилась с составленным протоколом об административном правонарушении, каких-либо возражений и замечаний не имела. В ходе выявления правонарушения использовался специальный прибор, который прошел надлежащую поверку, и подлежат к применению на законных основаниях. Нарушений со стороны должностных лиц при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из исследованных материалов дела, следует, что копия обжалуемого постановления ФИО1 получена 07 ноября 2017 года, а жалоба на него подана в суд 10 ноября 2017 года. Таким образом, ФИО1 не пропущен установленный действующим законодательством 10-дневный срок обжалования.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям ФИО3 от 31 октября 2017 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за то, что по результатам проведения в период с 06 октября 2017 года по 25 октября 2017 года внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области ветеринарии в отношении Плавского районного потребительского общества (Плавское Райпо), расположенное по <адрес>, выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011, «О безопасности мяса мясной продукции» ТР ТС 034/2013, «Пищевая продукция в части ее маркировки ТР ТС 021/2011 в части обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее хранения и реализации, допущенных продавцом продовольственных товаров 1 категории Плавского Райпо ФИО1

Данные нарушения выразились в том, что ФИО1 не обеспечила:

предоставление информации (этикетки) при фасовании пищевых продуктов организации розничной торговли в отсутствие потребителя, помещаемой в каждую упаковочную единицу или прилагаемой к каждой упаковочной единице продукции: на момент проверки на хранении и в реализации находились пищевые продукты фасованные продавцом в полиэтиленовые пакеты без маркировки (этикеток) - котлеты полуфабрикат замороженные в количестве 3,6 кг, что не позволяет идентифицировать продукцию без указания наименования пищевой продукции, дату изготовления, срока её годности и условий хранения, что является нарушением требований п.5 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» TP ТС 022/2011, требований п.3 ст.5, п.13 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011;

соблюдение условий хранения пищевой продукции установленных изготовителем, а именно: на момент проверки при измерении температуры бесконтактным инфракрасным измерителем Testo 830-Т1 (свидетельство о поверке прибора № 2646С действительно до 01.05.2018 г.) установлено несоблюдение температурного режима при реализации замороженной пищевой продукции, а именно: в магазине <адрес> в морозильном ларе торгового зала мясо птицы замороженной хранилось при температуре минус 7,5 градусов Цельсия вместо установленных производителем не ниже минус 18 градусов Цельсия, в холодильной витрине торгового зала колбасные изделия в ассортименте хранились при температуре плюс 13 градусов Цельсия вместо установленных производителем от +2 до + 6 градусов Цельсия, что может привести к снижению качества пищевой продукции и изменению сроков хранения установленных изготовителем, что является нарушением п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011;

Таким образом, выявлены нарушения, допущенные ФИО1: п.3 ст.5, п.п.12, 13 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №880; п.5 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. №881.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2017 года №, в котором ФИО1, как продавец продовольственных товаров 1 категории Плавского Райпо, признала выявленные вышеуказанные нарушения, и собственноручно указала, что допущенные нарушения будут устранены, копию протокола получила; приказами о приеме и переводе ФИО1 на должность продавца продовольственных товаров 1 категории Плавского Райпо; актом проверки от 25 октября 2017 года № с фототаблицей к нему; должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.

Перечисленные доказательства объективно согласуются между собой и подтверждают друг друга, не вызывают сомнений в своей достоверности. Этим доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно установило вину продавца продовольственных товаров 1 категории Плавского Райпо ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.43.43 КоАП РФ.Оснований усомниться в объективности выявленных в ходе проверки нарушений из представленных материалов не установлено и заявителем не названо.

При установленных обстоятельствах совершенного правонарушения действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1 согласно ее ходатайству и с учетом ее извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в определении от 25 октября 2017 года о назначении дела к рассмотрению. При этом права разъяснены ФИО1 одновременно с извещением.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли. Нарушений порядка производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и составлено в соответствии с положениями ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость протокола и других письменных материалов как доказательств, не установлено.

Оснований усомниться в правильности составленных документов по обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Обжалуемое постановление должностного лица полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, не противоречит иным доказательствам вины правонарушителя, имеющимся в материалах дела и указанным выше.

Вместе с этим должностное лицо, правильно определив обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.43.43 КоАП РФ, и вину в нем продавца продовольственных товаров 1 категории Плавского Райпо ФИО1, дав верную квалификацию действий, неправильно назначил наказание при установленных обстоятельствах дела.

Из представленной копии должностной инструкции продавца продовольственных товаров следует, что ФИО1, являясь продавцом продовольственных товаров, относится к категории рабочих.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из содержания приведенной нормы, положения об административной ответственности должностных лиц применяются не ко всем работникам организаций, занимающим определенную должность, а только к тем из них, которые наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям можно отнести полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, исходя из изложенного, продавцы и кассиры, осуществляющие продажу продукции с нарушением установленных правил и норм, не наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не могут быть привлечены к административной ответственности как должностные лица, а подлежат административной ответственности на общих основаниях как граждане.

Аналогичная позиция сформулирована в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в качестве должностного лица и назначения ей административного наказания для должностных лиц у должностного лица, чье постановление обжалуется, не имелось. В данном случае ФИО1 подлежит административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ как гражданин, что предусмотрено диспозицией и санкцией данной нормы. Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от 1000 до 2000 рублей.

Установленные обстоятельства не требуют отмены вынесенного постановления, а с учетом того, что указанные выше обстоятельства не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, обжалуемое постановление следует изменить в части назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает положения ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ следует учесть - полное признание ФИО1 своей вины и добровольное устранение выявленных нарушений законодательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, на что указывает ФИО1 в жалобе и просит в судебном заседании, не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения по настоящему делу не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены в отношении ФИО1 административного штрафа на предупреждение, в том числе в части таких обстоятельств как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией и законодательством.

При установленных данных и изложенных мотивах обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

изменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям ФИО3 от 31 октября 2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ:

назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В остальной части указанное постановление от 31 октября 2017 года № в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . Д.А. Малинин