Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Сайминой <А.Е.> Попова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Сайминой <А.Е.>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 26.12.2016 года Саймина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, защитник Сайминой А.Е. Попов К.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушено право на защиту лица и ряд других прав, ссылается на ст. 25.1, указывая, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его отсутствие может быть рассмотрено в случае надлежащего извещения и отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Саймина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Сайминой А.Е. Попов К.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сотрудники ДПС не видели факта управления транспортным средством Сайминой А.Е., видеозаписью это не зафиксировано, Сайминой А.Е. не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом как указывала Саймина А.Е. она хотела пройти освидетельствование на месте. Также, видеозаписью не зафиксировано отстранение Сайминой А.Е. от управления транспортным средством, составление административных протоколов, ее отказ от подписи в протоколах. Все материалы составлялись в ее отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что патрулировал с ФИО2, в темное время суток проезжали мимо кафе «<данные изъяты> на <адрес>, увидели двух девушек, которые вышли из кафе, сели в автомобиль и поехали. Они поехали за ними в сторону <адрес>, на автомобиле не горела какая-то лампочка. Подали сигнал об остановке, автомобиль остановился в районе Национального театра. Он незамедлительно вышел из автомобиля и подошел со стороны водителя с видеокамерой, видел, как девушки пересаживались, видеть на заднее пассажирское сиденье, пассажир с переднего сиденья – на сиденье водителя, когда открыли дверь, ноги девушки, которая села на место водителя, еще находились на пассажирском сиденье. Девушки между собой говорили на алтайском, Саймина А.Е. просила вторую девушку сказать, что она была за рулем, так как ей максимум что может быть это штраф 5000 рублей. Саймину А.Е. пригласили в служебный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством и проехали в здание ГИБДД для составления материалов. В здании ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Саймина А.Е. отказалась. Так как у него с напарником возникли сомнения в установлении личности Сайминой А.Е., проехали в городской отдел, где установили ее личность. Возле здания Горотдела предложили Сайминой А.Е. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Протоколы составляли в патрульном автомобиле на <адрес>. От подписи в протоколах Саймина А.Е. отказалась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осуществлял патрулирование с ФИО1, находился за рулем служебного автомобиля. На <адрес> в районе кафе «<данные изъяты>» увидели автомобиль темного цвета, в который сели девушки, выйдя из кафе с «полторашками». Решили поехать за ними и проверить водителя, остановили в районе Национального театра. ФИО1 пошел к водителю, свидетель наблюдал пошатывания автомобиля и пошел к нему. Подойдя к ФИО1, последний сказал, что девушки пересели. У Сайминой А.Е. при себе был паспорт, в патрульном автомобиле ее отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя. Сначала она согласилась, а когда приехали в ГИБДД отказалась. Возникли сомнения в установлении ее личности, проехали в городской отдел, где установили, что это Саймина А.Е., возле автомобиля предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась, говорила, что является пассажиром. Составили протокола, от подписи в которых она отказалась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> Саймина А.Е. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом Саймина А.Е. управляла транспортным средством «<данные изъяты>, двигалась по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сайминой А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отстранение от управления транспортным средством зафиксировано на видеозапись в служебном автомобиле ДПС, где Сайминой А.Е. разъяснялись ее права, обязанности, отстранение от управления транспортным средством. Составление протоколов с использованием видеозаписи законом не предусмотрено. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи или присутствии двух понятых осуществляется непосредственно отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и медицинское освидетельствование, а не само составление протоколов.

Доводы защитника Сайминой А.Е. относительно того, что она не управляла транспортным средством, опровергается показаниями ФИО1 и ФИО2 оснований не доверять показаниям сотрудников не имеется, какой-либо их заинтересованности не установлено. Инспектор ФИО1 видел, как Саймина А.Е. пересаживалась на заднее пассажирское сиденье, при этом пассажир с переднего сиденья пересела на место водителя. При этом, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора в период следования до здания ГИБДД, усматривается, что Саймина А.Е. все же согласилась, что управляла транспортным средством, при этом просила простить на первый раз.

Указание защитником Поповым К.В. на то обстоятельство, что сотрудниками не зафиксирован отказ Сайминой А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности не является.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сайминой А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что Саймина А.Е., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, поясняла это тем, что она не является водителем транспортного средства, а была пассажиром. Желания пройти освидетельствование на месте не высказывала.

Также, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для этого указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Саймина А.Е. замечаний по данному факту не указывала.

Таким образом, вина Сайминой А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сайминой <А.Е.> оставить без изменения, жалобу Сайминой А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина