Гражданский кодекс часть 1

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Далматовская конфетная фабрика» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 № 555-17-ОТ/1 от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 № 555-17-ОТ/1 от 02.10.2017 должностное лицо – директор «Далматовская конфетная фабрика» (далее также – ООО «ДКФ», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что он привлечён к административной ответственности в рамках незаконной внеплановой проверки, проведённой вопреки положениям Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования её с органами прокуратуры и указания основания проведения проверки; факт направления извещения о несчастном случае в территориальное объединение профсоюзов 05.06.2017 никак не повлиял на ход расследования несчастного случая, интересы профсоюзной организации нарушены не были, погибший работник ООО «ДКФ» ФИО5 не являлся членом профсоюзной организации; ООО «ДКФ» известило заинтересованных лиц о том, что случай перешёл в категорию смертельного после того как ФИО5 скончался в больнице; он был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО5; срок для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления был пропущен, поскольку факт административного правонарушения был выявлен 14.07.2017. В связи с этим ФИО4 С.А. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 – Гаврилова И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, дополнив, что вины ФИО1 во вменённом ему правонарушении не имеется, так обязанности по охране труда были возложены на иных должностных лиц ООО «ДКФ», полагала указанное правонарушение малозначительным, указала, что ФИО1 не получал извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представится Государственной инспекции труда в Курганской области, обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судьёй определено рассмотреть жалобу на постановления по делу об административных правонарушениях в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из уведомления о вручении копия постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 № 555-17-ОТ/1 от 02.10.2017 получена ФИО1 12.10.2017, жалоба на постановление направлена в Курганский городской суд Курганской области 20.10.2017, определением суда от 10.11.2017 поступившая жалоба с материалами передана по подведомственности на рассмотрение в Далматовский районный суд Курганской области и поступила в суд 20.11.2017. В этой связи прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюдён.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 № 555-17-ОТ/1 от 02.10.2017 следует, что Государственной инспекцией труда в Курганской области проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ООО «ДКФ». В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 228.1 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) Общество несвоевременно направило извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов; в нарушение ст. 228.1 ТК РФ ООО «ДКФ» не направило извещение по установленной форме о несчастном случае с ФИО5, который по прошествии времени перешёл в категорию несчастных случаев со смертельным исходом; в нарушение ст. 212, ст. 221 ТК РФ охраннику ФИО5 не было обеспечено приобретение и выдача за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно сапог резиновых с защитным подноском и перчаток с полимерным покрытием.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, связанного с нарушением трудового законодательства.

В связи с этим, нахожу несостоятельным довод жалобы о пропуске срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, исчисляемого как полагает податель жалобы с 14.07.2017, поскольку на момент вынесения постановления № 555-17-ОТ/1 от 02.10.2017 указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, связанному с нарушением трудового законодательства, не истёк.

Не усматривается нарушений в части извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2017, п. 1.4 Устава ООО «ДКФ» (утверждён решением учредителя № 1 от 22.05.2013) местом нахождения Общества является адрес: <...>.

В соответствии с Решением № 1 о создании ООО «ДКФ» от 22.05.2013, п.п. 9.1, 10.2 Устава Общества ФИО1 как его директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Извещение от 11.08.2017 № 10-482-17-исх о составлении протокола об административном правонарушении 18.09.2017 направлено государственным инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 по адресу места нахождения ООО «ДКФ» и получено согласно уведомления о вручении 22.08.2017. Данное извещение получено ФИО1, о чём свидетельствуют его письменные возражения, с указанием невозможности явки на составление протокола, имеющиеся в материалах дела. Определение № 6-1673-17-ПВ/83/77/3 о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения, а именно на 02.10.2017 также направлено адресу места нахождения Общества и получено согласно уведомления о вручении 26.09.2017.

Поскольку извещения были направлены Старикову С.А, как должностному лицу – единоличному исполнительному органу Общества по адресу места нахождения юридического лица, то есть адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, в силу приведённых норм закона ФИО1 был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников,

На основании подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из обжалуемого постановления в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения указан акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 11.08.2017 № 6-1673-17-ПВ/83/77/2. Согласно распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – главного государственного инспектора труда ФИО3 от 14.07.2017 № 6-1673-17-ПВ/83/77/1 и указанного акта проверки он составлен по итогам внеплановой документарной проверки, проведённой в отношении ООО «ДКФ», в качестве оснований проверки указано на поступление информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников 14.07.2017 № 6-1673-17-ПВ, то есть по итогам рассмотрения акта о проведённом в период с 29.05.2017 по 14.07.2017 расследовании несчастного случая, произошедшего с работником Общества ФИО5**.**.****. Это следует из служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 на имя заместителя руководителя инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6, в которой было указано на выявленные должностным лицом в ходе расследования и по материалам несчастного случая нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно факты нарушения ст.ст. 212, 221, 228.1 ТК РФ и положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников Общества. Резолюцией от 14.07.2017 № 6-1673-17-ПВ заместитель руководителя инспекция – заместитель главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 согласовал проведение проверки в отношении Общества на основании указанной служебной записки. Тот факт, что исходя из акта расследования указанного несчастного случая, он признан не связанным с производством, вины в нём ООО «ДКФ» не установлено, не исключает оснований для проведения проверки, которые усмотрело должностное лицо Государственной инспекции труда в Курганской области при решении вопроса о её проведении по результатам рассмотрения акта о расследовании несчастного случая, произошедшего с работником Общества ФИО5**.**.****, и приложенных к нему документов и материалов расследования.

Согласование проведения документарной проверки с органом прокуратуры не требуется в силу ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поэтому согласование указанной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ДКФ» с органом прокуратуры не требовалось.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод жалобы о незаконности вышеуказанной проверки.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Также ст. 228.1 ТК РФ предусматривает, что о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 утверждена форма извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом).

Вместе с тем, из акта расследования несчастного случая, произошедшего **.**.**** с работником ООО «ДКФ» ФИО5, который скончался 31.05.2017, копии конверта о направлении извещения следует, что Общество направило извещение об этом в территориальное объединение организаций профсоюзов (Курганский областной союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области») только 05.06.2017, то есть, с нарушением установленного срока, доказательств своевременного направления этого извещения материалы дела не содержат. То что, по мнению подателя жалобы, факт направления извещения с нарушением установленного срока никак не повлиял на ход расследования, интересы профсоюзной организации нарушены не были, притом, что ФИО5 не являлся членом профсоюзной организации, не свидетельствует о соблюдении приведённого требования ст. 228.1 ТК РФ.

Следовательно, ФИО1 как должностному лицу Общества правомерно вменено несвоевременное направление извещения о несчастном случае в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В жалобе указано, что ООО «ДКФ» 31.05.2017 сообщило о несчастном случае с ФИО5, который по прошествии времени перешёл в категорию несчастных случаев со смертельным исходом, уполномоченным органам посредством электронной почты направив текстовое сообщение об этом.

Однако ст. 228.1 ТК РФ, постановление Минтруда России от 24.10.2002 № 73 не предусматривают, что такое сообщение должно быть направлено в уполномоченные органы по утверждённой форме извещения.

Вместе с тем, направленное Обществом сообщение не отвечает форме этого извещения, в связи с чем, ФИО1 как должностному лицу ООО «ДКФ» обоснованно вменено ненаправление извещения по установленной форме о несчастном случае с ФИО5, который по прошествии времени перешёл в категорию несчастных случаев со смертельным исходом, поэтому доводы жалобы в этой части нахожу не состоятельными.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

На основании ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Исходя из п. 14 указанных Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления охраннику ООО «ДКФ» ФИО5 не было обеспечено приобретение и выдача за счёт собственных средств таких СИЗ, как сапог резиновых с защитным подноском и перчаток с полимерным покрытием.

Согласно трудовой книжке ФИО12№*, являющейся в силу ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности работника, приказа (распоряжения) директора ООО «ДКФ» ФИО1 от **.**.****№* о приёме ФИО5 работу и приказа (распоряжения) директора ООО «ДКФ» ФИО1 от **.**.****№* о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО5**.**.**** он был принят на работу ООО «ДКФ» в качестве охранника и работал в данной должности до произошедшего **.**.**** с ним несчастного случая.

Основным видом деятельности ООО «ДКФ» является производство пищевой продукции, сто следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2017, Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.09.2017, п. 3.2 Устава Общества.

Между тем, ни Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 31.12.2010 № 1247н), ни Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утверждены приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н) не предусматривают выдачу охранникам таких СИЗ, как сапог резиновых с защитным подноском и перчаток с полимерным покрытием.

Ни постановление № 555-17-ОТ/1 от 02.10.2017, ни материалы дела об административном правонарушении, в частности, акт проверки от 11.08.2017 № 6-1673-17-ПВ/83/77/2, протокол об административном правонарушении № 555-17-ОТ от 18.09.2017 не содержат доказательств того, что ООО «ДКФ» обязано было обеспечивать ФИО5, по занимаемой им должности указанными СИЗ.

При этом исходя из представленных ООО «ДКФ» карты № 18 специальной оценки труда от 09.02.2015, протокола оценки эффективности СИЗ на рабочем месте охранника № 18-С от 30.03.2015, составленных в ходе проведения специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» согласно итогового отчёта о её проведения в ООО ДКФ» от 30.03.2015 рабочее место ФИО5 соответствовало требованиям обеспеченности работников СИЗ, выдача таких СИЗ как сапог резиновых с защитным подноском и перчаток с полимерным покрытием не предусмотрена. С результатами специальной оценки труда по ФИО5 был ознакомлен 30.03.2015, возражений по результатам проведённой оценки условий труда не представил.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, прихожу к выводу, что ФИО1 как должностному лицу ООО «ДКФ» необоснованно вменено нарушение ст. 212, ст. 221 ТК РФ, обусловленное тем, что охраннику ООО «ДКФ» ФИО5 не было обеспечено приобретение и выдача за счёт собственных средств таких СИЗ, как сапог резиновых с защитным подноском и перчаток с полимерным покрытием, в связи с чем, указание на данное нарушение подлежит исключению из мотивировочной части постановления № 555-17-ОТ/1 от 02.10.2017.

Вместе с тем, не исключает вины ФИО1 в указанном правонарушении тот факт, что обязанности по охране труда были возложены на иных должностных лиц ООО «ДКФ», поскольку в силу п. 10.1 Устава Общества компетенции ФИО1, как директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, что свидетельствует об его ответственности, в том, числе, за выполнение юридическим лицом требований по охране труда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом правонарушения, посягающего на общественные отношения, объектом которых являются трудовые права граждан, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, не нахожу оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указания на вышеназванное нарушение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не влечёт изменения назначенного ФИО1 наказания, поскольку ему было назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное в остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 № 555-17-ОТ/1 от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Далматовская конфетная фабрика» ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что в нарушение ст. 212, ст. 221 ТК РФ охраннику ФИО5 не было обеспечено приобретение и выдача за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно сапог резиновых с защитным подноском и перчаток с полимерным покрытием.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 № 555-17-ОТ/1 от 02.10.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев