Гражданский кодекс часть 1

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего специалиста 2 разряда межмуниципального отдела по г. Буй, Буйскому и Сусанинскому районам Управления Росреестра по Костромской области, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Соловьевой М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом 2 разряда межмуниципального отдела по г. Буй, Буйскому и Сусанинскому районам Управления Росреестра по Костромской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Соловьевой М.Л. в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Буйского судебного района Костромской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, должностное лицо, составившее протокол, Соловьева М.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, пересмотреть протокол об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивировала тем, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» не обжаловалось, оно является обязательными для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, в установленный в нем срок. Считает, что предписание не исполнено, так как на момент окончания срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> для размещения части здания. Срок действия договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» с ООО «Костромастройиндустрия», истек ДД.ММ.ГГГГ, к тому же на ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания) право собственности на спорный земельный участок перешло к другому собственнику. Суриков А.Г. обратился в Управление Росреестра по Костромской области с ходатайством о продлении срока устранения предписания, т.е. признал его законным. Арбитражным судом Костромской области было вынесено решение об отмене постановления о назначении административного наказания в связи с недоказанностью нарушения, а не предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, и подавшее жалобу, Соловьева М.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по доверенности Е. возражал против удовлетворения жалобы, с постановлением мирового судьи согласен. Пояснил, что предписание не является законным и обоснованным, поэтому не могло быть исполнено. Правонарушение в виде самовольного занятия земельного участка, которое послужило основанием для вынесения предписания, Общество не совершало, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение договора аренды земельного участка и передача его Обществу, может являться фактическим исполнением предписания, новый собственник земельного участка ни с какими требованиями к ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» не обращался. Кроме того, фактическое местоположение спорного земельного участка установлено не было. В настоящее время Общество обжалует аналогичное предписание от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Костромской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» была проведена плановая документарная, выездная проверка.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения предписания послужило в том числе то, что в ходе проверки был установлен факт самовольного занятия ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в лице генерального директора Дахно Н.Г. части земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> для размещения нежилого здания, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

За невыполнение данного пункта предписания в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Общество продолжает самовольно занимать часть земельного участка площадью <данные изъяты>, по <адрес> по направлению на восток с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для размещения части нежилого производственного здания.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходила из того, что поскольку в течение срока, который был предоставлен для выполнения предписания, а именно в результате заключения договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи, предписание было исполнено. После исполнения предписания поменялся собственник земельного участка и решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу исходя из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, а также установление виновности лица в совершении противоправного бездействия.

Из материалов дела следует, что по факту самовольного занятия указанного земельного участка в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ отменено, исходя из того, что административным органом не доказано наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Костромастройиндустрия» (арендодатель) и ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» (арендатор), арендодатель передал во временное пользование и владение (аренду) земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>. Согласно п. 5.1,5.2 договора в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ он распространяется на отношения сторон, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности только за виновное невыполнение законного предписания, а материалы дела свидетельствует о действиях ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по оформлению прав на земельный участок в предусмотренный предписанием срок и отсутствия на момент вынесения предписания его самовольного занятия, что следует из указанных выше решения Арбитражного суда Костромской области и договора аренды, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы должностного лица об обратном не свидетельствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей законно и обосновано принято решение о прекращении производства по делу. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу старшего специалиста 2 разряда межмуниципального отдела по г. Буй, Буйскому и Сусанинскому районам Управления Росреестра по Костромской области, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Соловьевой М.Л. - без удовлетворения.

Судья М.В. Виноградова