Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего менеджером АЗС № 265 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> поданной им на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Карачаево-Черкесская Республика) ЮМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что нарушение ч. 1 ст. 19.19 КОАП РФ не признает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ЮМТУ Госстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора республик ЮФО и СКФО Карачаево-Черкесской Республики «О проведение плановой выездной проверки» была проведена проверка на АЗС №ь265 КЧР, ст. Зеленчукская.

В ходе проверки было установлено, что на данной АЗС допустили к применению не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерений АЗС№ 265 в количестве 3-х единиц: ареометр стеклянный для нефти №, №, №. На данный факт был выписан протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 13 ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено что «средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку».

Частью 3 статьи 1 ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 254-ФЗ) определено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при:

осуществлении деятельности в области здравоохранения;

осуществлении ветеринарной деятельности;

осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах;

выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда;

осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров;

выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов;

оказании услуг почтовой связи, учете объема оказанных услуг электросвязи операторами связи и обеспечении целостности и устойчивости функционирования сети связи общего пользования;

осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства;

осуществлении геодезической и картографической деятельности;

12) осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды;

14) выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

15) проведении официальных спортивных соревнований обеспечении подготовки спортсменов высокого класса;

16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;

17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора);

18) осуществлении деятельности в области использования атомной энергии;

19) обеспечении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 5 102 ФЗ определяется требования к измерениям, а именно: «Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации».

При определённых обстоятельствах, выполнение измерений в резервуарах, возможно отнести только к сфере государственного регулирования «выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов». При этом, в соответствии с п. 4 Приложения к Приказу Минэнерго от 15 марта 2016 № 179, определена предельно допустимая погрешность при измерении массы нефтепродуктов косвенным методом статических измерений до 200т ± 0,65%. В их Обществе, выполнение измерений в резервуарах проводится по аттестованной методике измерений (Свидетельство об аттестации методики измерений № 01.002572008/23406-10). Методикой измерений предусмотрено выполнять измерения в резервуарах с использованием автоматизированных средств измерений (измерительной системы). В ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» измерения массы нефтепродуктов в резервуарах на АЗС выполняются измерительными системами, ареометры для измерения массы не используются.

С учетом вышеизложенного, в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» измерения в резервуарах на АЗС проводятся поверенными средствами измерений утвержденного типа, по аттестованной методике измерений.

Соответственно, отсутствует и предельно допустимая погрешность по данному показателю. Качество нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ: Югнефтепродукт» контролируется в лабораториях на нефтебазах, а на АЗС отбираются контрольные пробы и отправляются на нефтебазы. Ареометр с термометром АНТ-1 для нефтепродуктов предназначен для измерения плотности нефти и нефтепродуктов, например, бензина, керосина, дизельного топлива с измерением температуры жидкости. Такие измерения необходимы для определения массы нефтепродуктов при известном объеме (или наоборот), что требуется для товарного учета и ареометр не характеризует химический состав, происхождение и качество нефтепродуктов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснил, в настоящее время проведены все проверки в отношении применяемых средств измерения и представил суду свидетельства о проверке. Просил снизить размер административного штрафа в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1-менеджера АЗС №265 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» как должностного лица состоит, в том, что он, являясь лицом ответственным должностным лицом, не выполнил обязанности, установленные ч.1,2 ст.13 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и своевременно не представил применяемые средства измерений на проверку аккредитованному в соответствии с законодательством РФ об аккредитации юридическому лицу, что соответственно, в нарушение обязательных требований ч.1 ст.9 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обе6спечении единства измерений», повлекло за собой применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших проверку в установленном законодательством порядке, несоблюдения обязательных метрологических технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации. Не возражал против снижения размера административного штрафа.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Суд, изучив представленные материалы, находит, что вина ФИО1 в нарушении в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ЮМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора республик ЮФО и СКФО Карачаево-Черкесской Республики плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», в том числе и АЗС № 265, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, автотрасса «Черкесск-Архыз», 23 км, по результатам которой выявлены нарушения требований ст. 13 ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» в части выполнения измерений, относящихся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КЧР ЮМТУ Росстандарта ФИО3 в присутствии менеджера АЗС № 265 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1, составлен протокол № 15-28/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КОАП РФ, в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (КЧР) ЮМТУ Росстандарт ФИО2 в присутствии ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении № 15-29/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо, ответственное за метрологическое обеспечение на АЗС № 265, менеджер АЗС № 265 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно Государственному реестру средств измерений, изданному Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии, ареометры стеклянные для нефти отнесены к средствам измерения и предназначены для измерения плотности нефти и нефтепродуктов.

Ареометр с термометром АНТ-1 для нефтепродуктов предназначен для измерения плотности нефти и нефтепродуктов (например, бензина, керосина, дизельного топлива) с измерением температуры жидкости. Такие измерения необходимы для определения массы нефтепродуктов при известном объеме (или наоборот), что требуется для товарного учета

Плотность является одним из наиболее общих показателей, характеризующим свойства нефти и нефтепродуктов. При этом величина плотности до известной степени характеризует не только химический состав и происхождение продукта, но и его качество.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 18481-81 «Ареометры и цилиндры стеклянные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 02.06.81 № 2778) аэрометры стеклянные предназначены для измерения плотности, относительной плотности и концентрации веществ в двухкомпоненгных растворах, изготовляемые для нужд народного хозяйства и экспорта.

Поверка ареометров, определение основной допускаемой погрешности производится по нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.3 ГОСТ 18481-81).

Независимо от факта применения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» измерительной системы сами ареометры как средства измерения, расположенные на АЗС, также должны быть проверены в установленном порядке в соответствии с пунктом 20.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01 августа 2001 года № 229.

Применение измерительной системы не означает отсутствия необходимости в периодической поверке ареометров, которые также отнесены к числу средств измерений.

При этом дублирование показателей ареометров иной системой не освобождает субъекта, применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерении, от обязанности своевременно представлять все применяемые им средства измерений на поверку.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ производимые передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Доказательств прохождения поверки ареометров стеклянных для нефти на дату проведенной Управлением проверки, опровергающих сведения акта от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ в суд в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Используемые Обществом средства измерений (ареометры стеклянные для нефти)_ правильно отнесены Управлением к сфере государственного регулирования при выполнении государственных учетных операций и учета количества энергетических ресурсов (пункт 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Ареометры стеклянные для нефти, в том числе, предназначены для выполнения работ по оценке соответствия продукции и иных объектов (в рассматриваемом случае - нефти и нефтепродуктов) обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Ареометры стеклянные для нефти как средства измерений правильно отнесены ЮМТУ Росстандарта к сфере государственного регулирования при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что на автозаправочных станциях должны выполняться требования по обеспечению безопасности, предъявляемые действующим законодательством к опасным производственным объектам (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к названному Федеральному закону.

В соответствии с приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № Пб-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 2.1 Правил № 229 на АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

Таким образом, должностным лицом ЮМТУ Росстандарта не нарушены требования Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора и правомерно проведен государственный метрологический надзор в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений:

при осуществлении измерении в рамках производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ);

при осуществлении измерений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ);

при осуществлении измерений и применении средств измерений, к которым нормативно-правовыми актами Российской Федерации установлены обязательные требования (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ):

при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов (пункт 8 части 3 статьи 1 Федерального закона or 26.06.2008 №102-ФЗ);

при осуществлении торговли (пункт 7 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Факт применения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в ходе эксплуатации АЗС № 265 указанных в оспариваемом постановлении средств измерений установлен, доказан в ходе плановой выездной проверки и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не опровергнут.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» применяются, в том числе, указанные средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку. В силу пункта 20.3 Правил №229 все средства измерений, находящиеся в эксплуатации на АЗС № 265 Общества, подлежат государственной поверке.

Согласно ч. 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленными административным органом в обоснование привлечения к административной ответственности материалами, доказано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Менеджер АЗС № 265 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получена ФИО1, жалоба согласно штампу поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ЮМТУ Росстандарт задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнил в полном объеме.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Между тем, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащем снижению в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3. статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в судебном заседании, в настоящее время устранил допущенные нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд полагает возможным применить положение ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и уменьшить ФИО1 размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, виновным, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000( десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке надзора в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Зеленчукского районного суда Останин М.П.