Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Хлыстова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017г., в 11 ч. 00 мин. установлено, что ЗАО «Геленджикский Дельфинарий» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в нарушение ст. 60 Федерального Закона « 7-ФЗ от 10.01.2002г., ст. 26 Федерального Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995г., содержит в искусственно созданной среде обитания двух особей «Черноморской афалины», родившихся 22.02.2017г. и 31.05.2017г. – занесенных в Красную книгу Российской Федерации, (утвержденную приказом Госкомэкологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), в полувольных условиях (искусственно созданной среде обитания объектов животного мира). В отсутствии соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом (Росприроднадзором).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Геленджика производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ в отношении ЗАО «Геленджикский Дельфинарий» прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и указывает на то, что мировым судьей не правильно дана оценка вышеуказанному правонарушению, что в последствии привело к нарушению норм материального права. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Росприроднадзора не явился, несмотря на что о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Росприроднадзора, в отсутствие последнего.

Представитель ЗАО «Геленджикский Дельфинарий» - Мясников Ю.Э.: возражал относительно поданной жалобы, ссылаясь на решение Геленджикского городского суда от 10.11.2017г., которое вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, 08.12.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ в отношении ЗАО «Геленджикский Дельфинарий» прекращено. Однако доказательств своевременного получения судебного акта представителем Росприроднадзора, в материалах дела не имеется. Из пояснений представителя Росприроднадзора следует, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Соответственно в указанный период времени представитель Росприроднадзора не мог воспользоваться правом на обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции, при этом в материалах дела не имеется сведений о вручении копи обжалуемого постановления в более ранний срок.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым восстановить срок на обжалование постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений действующего законодательства РФ, охотничьи животные являются дикими животными и должны находиться в состоянии естественной свободы, такие животные согласно статье 1 Закона о животном мире признаются объектами животного мира.

Вместе с тем отношения в области охраны и использования диких животных, содержащихся в неволе, согласно статье 3 Закона о животном мире регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дикие животные, содержащиеся в неволе, изъяты из среды обитания, и их правовой статус регулируется иными отраслями законодательства. Гражданское законодательство признает животных объектами гражданского оборота.

Так, статья 137 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Изъятия из этого общего правила закреплены статьей 4 Закона о животном мире - к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Законом и иными федеральными законами.

Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" регулирует порядок и условия осуществления государственного ветеринарного и ведомственного ветеринарно-санитарного надзора, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, а также иные вопросы обеспечения ветеринарной безопасности животных и продукции животноводства. Это означает, что собственник диких животных, содержащихся в неволе, может использовать их по своему усмотрению (без соблюдения правил, сроков охоты, без получения квот добычи, разрешений на добычу и т.д., а также без допуска (недопущения) работников соответствующих органов государственной власти субъектов Федерации в сфере охраны и использования животного мира для осуществления контроля и надзора за использованием диких животных, находящихся в неволе и являющихся частной собственностью).

С точки зрения правового режима, необходимо различать диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, и диких животных, отделенных в качестве продукта труда от своих связей с природной средой, утративших состояние естественной свободы. В последнем случае животные охраняются правом уже не как объекты природы, а как продукты труда, принадлежащие их владельцам.

Вместе с этим, указанные выше законы и другие нормативные правовые акты не содержат законодательно закрепленного определения понятий, описывающих содержание и разведение животных в неволе, в полувольных условиях и (или) в искусственно созданной среде обитания.

Различные словари русского языка определяют, что воля - свобода действий, простор в поступках; отсутствие неволи, насилования, принуждения, способность делать выбор и совершать действия; свобода, вольность, приволье, раздолье. Напротив, слово «неволя», противоположное слову «воля», означает непростор, несвободу, принуждение, подвластность силе, зависимость, покорность чужой воле, внешнее ограничение хотения, желания и самого действия; отсутствие свободы, кабала, плен, подвластность, подчиненность, рабство.

Под «полувольными» условиями можно понимать содержание объектов животного мира в пределах изолированных (огороженных) участков, исключающих их переход на сопредельные территории, когда они не имеют возможности свободно перемещаться за пределами искусственно изолированного участка. Полувольные условия содержания объектов животного мира - это условия содержания животных, приближенные к естественным, то есть животные содержатся на больших площадях в условиях, напоминающих естественную обстановку, в отличие от содержания в неволе, где объекты животного мира содержатся в клетках, вольерах.

Содержание животных в неволе - содержание животных на законных основаниях в соответствующих сооружениях (зоопарках, зоосадах, фермах, на подворье) при невозможности самостоятельного выхода их за пределы таких сооружений (ограждений).

Закон о животном мире содержит четыре категории условий существования диких животных - естественная свобода, полувольные условия, искусственно созданная среда обитания и неволя. Закон об охоте предусматривает охоту - живоотлов животных для последующего содержания в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания с целью последующего их размещения в среде их обитания или реализации. Воспроизводство охотничьих животных может быть естественным, искусственным или комбинированным. Оба Закона не регулируют отношения, связанные с содержанием животных в неволе. И "полувольное содержание" и "содержание в искусственно созданной среде" - не воля. Различие в том, что при полувольном содержании животные остаются в ограниченной, но естественной среде, защитные, кормовые и другие свойства которой поддерживают их жизнеобеспечение. Оно может поддерживаться и искусственно созданной, сформированной человеком средой.

Неволя, как представляется, отличается от этих двух категорий отсутствием естественной или замещающей ее искусственной среды, удовлетворяющей не только физиологические потребности животного, но и экологические.

В комментарии к Закону о животном мире указывается, что полувольные условия содержания объектов животного мира - это условия содержания животных, приближенные к естественным, то есть животные содержатся на больших площадях в условиях, напоминающих естественную обстановку, в отличие от содержания в неволе, где объекты животного мира содержатся в клетках, вольерах.

Таким образом, содержание двух особей Черноморских афалин в ЗАО «Геленджикский дельфинарий» в помещении плавательного бассейна является содержанием в неволе, поскольку животные не находятся в состоянии естественной свободы и полностью ограничены в перемещении независимо от размеров бассейна. Такое содержание животных в неволе не предусматривает наличия каких – либо элементов естественной среды обитания объектов животного мира, в том числе, воспроизводящих искусственные элементы среды обитания.

Судья соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Действующее законодательство предусматривает обязанность получения разрешения на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Факт содержания ЗАО «Геленджикский Дельфинарий» двух особей Черноморских афалин в условиях неволи в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ исключает применение норм данного Закона к отношениям, возникающим из использования и содержания указанным юридическим лицом принадлежащих ему животных.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о возложении на ЗАО «Геленджикский дельфинарий» обязанности принять меры по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира при содержании диких (экзотических) животных в неволе, полувольных условиях, и искусственно созданной среде обитания отказано.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Геленджика подлежит оставлению без изменения, а жалоба Роприроднадзора - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Геленджикский Дельфинарий» - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Хлыстова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП РФ

Судья: