Гражданский кодекс часть 1

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 15 000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 руб.

Не согласившись с постановлениями ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает на недоказанность вмененных ему нарушений, а именно ФИО3 (погибший) не был ознакомлен с результатами оценки условий труда, поскольку они были получены после несчастного случая с ним. Получение результатов спецоценки от организации проводившей ее не зависело от него как мастера участка. Также указывает, что все средства индивидуальной защиты выдавались, но выдача не была оформлена надлежащим образом. ФИО3 проходил осмотр психиатра, ему выдана справка, что под «наблюдением не состоит» в связи чем ФИО1 не требовал представить документ о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования.

Указывает, что размеры назначенных штрафов являются для него значительными, носят неоправданно карательный характер, в связи с чем просит применить наказания, соответствующие тяжести совершенных правонарушений и в соответствии в предусмотренной КоАП РФ санкцией в виде предупреждения.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобе ФИО1 на два постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело слушанием отложить, в чем определением суда ему отказано.

Изучив жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является начальником Талицкого участка ООО «ЭнергоРесурс» и согласно его должностной инструкции, с которой ознакомлен, он должен знать основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда. Он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельных, соблюдение требований правил технической безопасности, правил охраны труда и пожарной безопасности. Руководит работниками котельных. Имеет право осуществлять подбор и расстановку кадров котельных, производить их назначение и увольнение в установленном порядке. Он несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергоресурс» произошел несчастный случай с работником-машинистом (кочегаром) котельной «Казаковской ООШ» ФИО4 со смертельным исходом, который квалифицирован как не связанный с производством. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая (л.д.9-15).

Председателем комиссии ФИО2 выражено особое мнение по расследованию данного несчастного случая, полагает что он должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащим оформлению актом по форме Н-1 ( л.д. 16-22).

При расследовании несчастного случая были выявлены нарушения в сфере трудовых прав.

По указанному факту должностным лицом государственной инспекции труда в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесены два постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что начальник участка ФИО1, на которого возложена ответственность за организацию работы по охране труда и соблюдению требований охраны труда на Талицком участке, в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ, 57, ТК РФ не ознакомил работника ФИО3 с условиями труда на рабочем месте; не обеспечил погибшего ФИО3 специальными одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Кроме того, ФИО4 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии с положениями трудового законодательства работодатель обязан так организовать трудовой процесс, чтобы исключить производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работников, или обеспечить снижение уровней их воздействия до значений социально допустимого риска. Основная обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда конкретизирована в статье 212 ТК РФ, содержащей обширный перечень обязанностей работодателя.

Нарушения конкретных положений статьи 212 ТК РФ, а также иных норм Трудового кодекса, изложены в постановлениях должностного лица.

Наличие этих нарушений подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в том числе актом о расследовании несчастного случая, где комиссией проводившей расследовании установлено допущение ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; факт не выдачи погибшему средств индивидуальной защиты и смывающих (обеззараживающих) средств; отсутствие специальной оценки условий труда и д.р.(л.д. 9-15).

Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе должностными лицами ООО «Энергоресурс», входящими в состав комиссии, в том числе и ФИО1, как должностным лицом. Замечаний, возражений ими не высказано.

Документов, опровергающих выявленные нарушения, заявителем не представлено.

Рассматривая жалобу на вынесенные постановления, суд в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из изложенных выше должностных обязанностей ФИО1, суд находит его вину доказанной, т.к. суд установил наличие в бездействии ФИО1 нарушений требований трудового законодательства и законодательства по обеспечению безопасных условий и охране труда, а именно в допущении ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; в не выдаче погибшему средств индивидуальной защиты и смывающих (обеззараживающих) средств, поскольку имея возможность для соблюдения правил охраны труда, ФИО1 виновно бездействовал.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения вмененное ФИО1 нарушение по не ознакомлению ФИО3 со специальными условиями труда, в связи с отсутствием вины, поскольку как установлено в акте проверки несчастного случая, данная оценка учреждением проведена не была, отсутствовала, по этой причине ФИО1 объективно знакомить погибшего не мог.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

По ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ -нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи;

По ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ-допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленные в рамках одной проверки (в рамках расследования несчастного случая), проведенной в отношении ООО «Энергоресурс» нарушения требований законодательства по обеспечению безопасных условий и охране труда были допущены в результате бездействия ФИО1 Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверки, были подведомственны одному должностному лицу.

Следовательно, за совершенные в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным постановления подлежат изменению с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;

Санкция ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей;

Таким образом, самое строгое наказание за совершенные ФИО1 правонарушения, предусмотрено в санкции статьи ч.3 ст. 5.27.1.

Исходя из требований п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, полагает необходимым постановления изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа размере 15 000 рублей.

Доводы заявителя о назначении наказания в виде предупреждения не основаны на законе, поскольку санкция ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ такое наказание не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 №-ИЗ/723/3/НС/18 от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Шихалева