Гражданский кодекс часть 1

Дрыгина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление административного органа Управление Федеральной антимонопольной службы по РХ (далее по тексту УФАС по РХ) по делу об административном правонарушении №640-ГЗ-17/232 КС от 09 ноября 2018 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что 5 декабря 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники и программного обеспечения для нужд Администрации Таштыпского района (закупка №0180300010317000047). 12.12.2017 года на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки, при рассмотрении первых частей заявок заявка №1 была отклонена, т.к. в нарушение требований ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ участник закупки не указал конкретное количество поставляемого товара, в заявке была указана только страна происхождения товара. УФАС считает неправомерными действия комиссии по оформлению протокола заявок, с чем она не согласна, поскольку в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 12.12.2017 года содержится решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе с мотивированным обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение положений документации об электронном аукционе. В случае, если комиссия посчитала какое- то обстоятельство достаточным основанием для отклонения конкретной заявки, отразив данное основание в протоколе рассмотрения заявок, то неуказание в протоколе иных (дополнительных) оснований отклонения не может квалифицироваться как нарушение Закона о контрактной системе. В данном случае позиция антимонопольного органа основана на формальном подходе к применению положений Закона о контрактной системе без учета фактических обстоятельств. Мнение данного органа о том, что комиссией названы не все основания для отклонения заявок, что является нарушением п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, не является обоснованным. Протокол рассмотрения первых частей заявок соответствует требованиям п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, вследствие чего вывод УФАС о нарушении комиссией заказчика указанной правовой нормы является незаконным и необоснованным, нарушает права заказчика и членов комиссии, поэтому у УФАС отсутствовали основания для возбуждения административного производства и привлечения ее (Дрыгиной) к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы на действия аукционной комиссии в УФАС (участник аукциона), устранив все указанные в протоколе рассмотрения заявок нарушения, принял участие в повторном аукционе, победителем которого и стал, тем самым он признал, что сам допустил нарушения при первичной подаче документации для участия в аукционе.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Дрыгина Н.В., представитель административного органа УФАС по РХ и прокурор не явились, что не препятствует судебному разбирательству по делу в их отсутствие.

Своих возражений относительно поданной Дрыгиной Н.В. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении административный орган суду не представил.

В поданном суду заявлении лицо, привлеченное к административной ответственности, Дрыгина Н.В. просила жалобу удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя Дрыгиной Н.В., приходит к следующим выводам:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ Лебедевой К.А. по делу №640-ГЗ-17/232 КС об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года должностное лицо муниципального заказчика- член аукционной комиссии Администрации Таштыпского района Дрыгина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно приведенному выше постановлению административного органа 05.12.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники и программного обеспечения для нужд Администрации Таштыпского района (закупка №0180300010317000047). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2017 года на участие в нем поступило 3 заявки. Комиссия муниципального заказчика рассмотрела первые части заявок и приняла решение: допустить к участию в электронном аукционе и признать участником аукциона участника с порядковым номером заявки 2, отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам с порядковыми номерами заявок 1 и 3. На основании ч.8 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукцион признан несостоявшимся. При этом в нарушение п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссия муниципального заказчика не указала конкретные положения документации об аукционе, которым не соответствует каждая из заявок на участие в электронном аукционе, а также положения заявок участников с порядковыми номерами 1,3, которые не соответствуют требованиям п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 67 (части 1, 3, 4, 5, 6, 8) Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на дату инкриминированного Дрыгиной Н.В. правонарушения, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся.

В силу части 3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Дрыгиной Н.В. следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку оргтехники и программного обеспечения для нужд Администрации Таштыпского района (закупка №0180300010317000047). Начальная (максимальная) цена контракта составила 86943,91 рублей. Заказчиком являлась Администрация Таштыпского района Республики Хакасия. Определены объекты закупок: комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки, а также указаны: единица измерения (условная единица), количество 1,00. Основанием для проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов и источников бесперебойного питания для нужд Администрации Таштыпского района явилось распоряжение главы Таштыпского района №164 от 30.11.2017 года.

Главой Таштыпского района 30 ноября 2017 года утверждена документация аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на поставку расходных материалов и источников бесперебойного питания для нужд Администрации Таштыпского района для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.

На участие в электронном аукционе было подано заявки под номерами 1, 2 и 3 с приложением сведений о поставляемом товаре, при этом участник заявки под №1 указал наименование товара, его конкретные показатели, товарный знак и наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0180300010317000047 от 12.12.2017 года на участие в нем поступило 3 заявки, первые части которых рассмотрены членами аукционной комиссии, в том числе Дрыгиной Н.В., и принято решение об отказе в допуске участников закупки под номерами 1 и 3 к участию в электронном аукционе. Основанием для отказа в допуске участника заявки под №1 к участию в электронном аукционе явилось непредоставление им информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации, а именно участник закупки не указал количество товара (отказ по п.1 ч.4 ст.67 Закона). Данное решение членами аукционной комиссии в отношении участника закупки (заявка №1) принято единогласно.

Постановлением главы Таштыпского района №416 от 06.10.2017 года Дрыгина Н.В. введена в состав комиссии по определению поставщиков, подрядчиков и исполнителей для Администрации Таштыпского района и назначена заместителем председателя комиссии.

13 декабря 2017 года в УФАС по РХ поступила жалоба ООО «Планета Бизнеса» на действия заказчика закупки 0180300010317000047 от 05.12.2017 года, мотивированная тем, что предоставление информации о количестве товара в первой части заявки законом не предусмотрено.

Решением УФАС по РХ от 29.12.2017 года жалоба ООО «Планета Бизнеса» (участника закупки) признана обоснованной, муниципальный заказчик Администрация Таштыпского района и аукционная комиссия муниципального заказчика признаны нарушившими положения Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с чем УФАС по РХ муниципальному заказчику Администрации Таштыпского района 20 декабря 2017 года выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №232/КС.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении решение УФАС по РХ и предписание муниципальным заказчиком Администрацией Таштыпского района и членами аукционной комиссии муниципального заказчика не оспорены, оснований сомневаться в выводах комиссии УФАС по РХ суд не находит. Эти выводы основаны на верном применении приведенных выше положений ст.ст.66 и 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции, действовавшей на дату инкриминированного Дрыгиной Н.В. правонарушения. В связи с чем доводы заявителя Дрыгиной Н.В. об обратном суд полагает несостоятельными, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание к статье 2.4 КоАП РФ дает понятие должностного лица, под которым следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Кроме того, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Дрыгина Н.В. являлась членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, соответственно, она является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дрыгиной Н.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Факт совершения Дрыгиной Н.В. вмененного ей правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанием в обжалуемом заявителем Дрыгиной Н.В. постановлении об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрыгиной Н.В., к которым может быть отнесено совершение административного правонарушения впервые, поскольку материалы дела не содержат сведения об обратном. При этом постановление в описательно – мотивировочной части содержит взаимоисключающие выводы: так, на стр.7 указывается о том, что при решении вопроса о виде и размере административного наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; и в то же время на стр.8 указывается о том, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность совершенного Дрыгиной Н.В. административного правонарушения, не установлено.

Ссылаясь на характер совершенного правонарушения, степень нарушения охраняемых общественных отношений, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, однако с данным выводом административного органа суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган, мотивируя невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает, что неисполнение членом комиссии Дрыгиной Н.В. требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок повлекло отмену протоколов, нарушение запланированных сроков определения исполнителя, вынуждение участников закупки обращаться за защитой своих прав.

Однако с такими выводами административного органа суд согласиться не может, поскольку полагает, что инкриминированное должностному лицу Дрыгиной Н.В. правонарушение лишь формально содержит признаки состава данного правонарушения, которое с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия в материалах дела подтверждения причиненного участнику закупки ООО «Планета Бизнеса» вреда либо иных негативных последствий, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем Дрыгиной Н.В. правонарушение не представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и может быть признано малозначительным.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 " если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает возможным жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Дрыгиной Н.В. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за малозначителшьностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Дрыгиной Натальи Васильевны удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении №640-ГЗ-17/232 КС от 09 ноября 2018 года в отношении Дрыгиной Натальи Васильевны по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья