Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> генеральный директор ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Виновность ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом ...<дата> в 14 час. 00 мин. не явился в ИФНС по г. Костроме в соответствии с уведомлением о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что уведомление о вызове на <дата> в ИФНС было передано <дата> и не лично ему, а по телефону бухгалтеру ФИО6, которая в свою очередь пояснила, что он (ФИО1) явиться в ИФНС на указанную дату не сможет, т.к. будет занят в судебном заседании, просила перенести вызов на другой день, в чем ей было отказано, кроме этого, в налоговый орган была направлена информация с разъяснениями по поводу которой ФИО1 и вызывался.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Государственный налоговый инспектор ФИО3 пояснил, что ФИО1 вызывался для дачи пояснений по легализации налоговой базы, задолженности по налогу на доходы физических лиц, по которым никаких пояснений не давал.

Представитель ИФНС России по <адрес>ФИО4 указал, что уведомление о явке в налоговую инспекцию № от <дата> в адрес ... было направлено специальной программой по электронной почте <дата>, поступило адресату <дата>, т.е. <дата> данное письмо поступило на электронную почту организации. В этот же день в 13 ч. 48 мин. сотрудник ИФНС ФИО5 сообщила бухгалтеру ...ФИО6 о направлении уведомления и необходимости явки в инспекцию руководителю организации для дачи пояснений, несмотря на это письмо из налоговой инспекции было принято ...» только <дата>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

<дата> в рамках предоставленных функций ИФНС России за № в адрес ... посредством электронной почты направлено письменное уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по легализации налоговой базы, задолженности по налогу на доходы физических лиц на <дата>, что подтверждается квитанцией о приёме.

Данное письменное уведомление <дата> поступило в адрес ... на электронную почту, что подтверждается квитанцией о приёме. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ответственным за приём почты в организации является бухгалтер ФИО6

<дата> в 13 ч. 48 мин. сотрудник ИФНС России по ...ФИО5 по телефону сообщила ФИО6 о вызове директора ООО ... ФИО1 – как непосредственного руководителя юридического лица для дачи пояснений по вопросам налогов и сборов, что фактически сторонами не оспаривается, а также подтверждается последующими действиями ФИО6 пояснившей, что ФИО1 явиться не сможет.

Таким образом, налоговым органом соблюдён порядок вызова налогоплательщика, требование о явке ФИО1 для дачи пояснений является законным, и порождает обязанности у последнего исполнить его.

Однако, ФИО1 данные обязанности не исполнил, хотя мог и должен был, уважительных причин не явки в ИФНС России по <адрес> ФИО1 как в суде первой, так и суде второй инстанции не представил.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. Фактические и юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела установлены полно, всесторонне и объективно.

Действия верно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановление мирового судьи ... от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП, в отношении директора ... ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев