Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника по доверенности ФИО1 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым ООО «Вега» по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 4.05.2016 года №37/2016-ОЗ, Кодекса Московской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 15.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Вега» по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 4.05.2016 года №37/2016-ОЗ, Кодекса Московской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 15.000 рублей.

ООО «Вега», не согласившись с постановлением, подало жалобу, где сообщает о вынесении постановления должностным лицом Госадмтехнадзора за пределами своих полномочий. ООО «Вега» не является собственником ограждения полисадника, следуя логике должностного лица ООО «Вега» должно обеспечивать ремонт и окраску любого ограждения на территории Московской области. Согласно пунктов 2, 3, 4, 15 п.п. В Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» – у ООО «Вега» нет обязанности содержания ограждения полисадников в надлежащем состоянии.

Защитник по доверенности в судебном заседании подтвердила доводы жалобы в полном объеме предлагает отменить постановление по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает в должности консультанта ТО №13 Госадмтехнадзора Московской области, установлен факт совершения ООО «Вега» административного правонарушения по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 4.05.2016 года №37/2016-ОЗ, Кодекса Московской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа, доводы жалобы считает необоснованными.

Судом исследованы предоставленные письменные материалы дела: акт осмотра территории прилегающей к дому <адрес> с подробной фототаблицей, распечатка с сайта, домом <адрес> управляет ООО «Вега», уведомление, сведения и реквизиты ООО «Вега», устав ООО «Вега», протокол голосования собственников многоквартирного <адрес>, свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на учет,

-протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Вега» совершение административного правонарушения по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 4.05.2016 года №37/2016-ОЗ, Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предписание,

акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.41, при оценке указанного акта, следует учитывать, что ООО «Вега» вменяются обстоятельства правонарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра фиксирует состояние ограждения позже, поэтому акт осмотра не является доказательством вменяемого правонарушения по делу,

постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вега», назначено наказание в виде штрафа 15.000 рублей.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Вега» составлен протокол о правонарушении по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 4.05.2016 года №37/2016-ОЗ, Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на территории прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, установлено ненадлежащее состояние и содержание ограждения полисадника, расположенное справа от 3-го подъезда жилого дома на расстоянии от 0 до 7 метров от цокольной части жилого дома, ограждение полисадника сломано и нуждается в ремонте, металлические элементы ограждения ржавые и нуждаются в покраске, тем самым ООО «Вега» нарушены требования ч.2 ст.49, ч.10 ст.56, ч.1 п.б ст.68, ч.4 п.в ст.69 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», нарушены п.49 п.п. 49.2, п.56 п.п.56.10, п.68, п.п. 68.1 «б», п.69 п.п.69.4«в» Правил благоустройства территории Щелковского муниципального района Московской области, утвержденных распоряжением министерства ЖКХ Московской области №154-РВ от 02.07.2015 года.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 4.05.2016 года №37/2016-ОЗ, Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает в связи с ненадлежащим состоянием и содержанием ограждений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 49 ч. 2 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

-ст. 56 ч.10 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области,

-ст. 68 ч.1 п.б Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» - обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

б) по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены;

-ч.4 п.в ст. 69 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» 4. Собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории: в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления.

Рассматривая постановление об административном правонарушении и обстоятельства вменяемого правонарушения, судья находит, что виновность юридического лица, ООО «Вега» в нарушении ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 4.05.2016 года №37/2016-ОЗ, Кодекса Московской области об административных правонарушениях материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается.

При рассмотрении жалобы судом установлено: ООО «Вега» не является собственником территории прилегающей к многоквартирному дому <адрес>, таких данных в деле не имеется, согласно п. В ч. 4 ст.69 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления. Доводы жалобы о том, что юридическое лицо ООО «Вега» не является собственником и не обладает на ином вещном праве земельным участком, на котором у юридического лица имеется обязанность по содержанию указанной территории в надлежащем состоянии - материалами дела не опровергнуты, документальных данных о том, что ООО «Вега» заключен договор управления <адрес>, также документальных данных подтверждающих обязанность ООО «Вега» по содержанию полисадников в надлежащем состоянии, у дома на указанной территории - суду не представлено. Таким образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного решения в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с установленными в ходе рассмотрении жалобы указанными существенными процессуальными нарушениями, нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следует отменить указанное постановление должностного лица на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «Вега» по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 4.05.2016 года №37/2016-ОЗ, Кодекса Московской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 15.000 рублей, - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.