Гражданский кодекс часть 1

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А., при секретаре Сидагалиевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «Астраханский рыбзавод» ФИО1 на постановление №30/12-1090-19-16 главного государственного инспектора труда от 16.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение Государственной инспекции труда в Астраханской области №30/10-817-19-И от 30.04.2019 года по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 проведена плановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Астраханский рыбзавод», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства со стороны должностного лица – главного инженера ООО «Астраханский рыбзавод», за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по признаку - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи Постановлением от 16.04.2019 № 30/12-1090-19-16.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в порядке подчиненности жалобу, в удовлетворении которой, решением Государственной инспекции труда в Астраханской области №30/10-817-19-И от 30.04.2019 года от-казано.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ранее он к административной ответственности не привлекался, никаких вредных последствий в результате его действий не наступило, считает, что наложенный в виде наказания штраф является чрезмерным наказанием и просит заменить его на предупреждение, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. От доводов, что решение по его жалобе вынесено с существенным нарушением КоАП РФ отказался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 обстоятельства со-вершенного правонарушения подтвердил, суду пояснил, что он осуществлял про-верку в отношении ООО «Астраханский рыбзавод», в ходе которой был выявлен ряд нарушений. По результатам рассмотрения дела, он вынес постановление №30/12-1090-19-16. По поводу изменения вида наказания - оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки ООО «Астрахан-ский рыбзавод» главным государственным инспектором труда ФИО2 установлено, что ФИО4 принята в организацию на должность химика-лаборанта (Приказ № 1 от 01.02.2019г.), ФИО9 на должность оператор обжига (Приказ № 33 с 02.07.2019г.), однако вводный инструктаж при приеме на работу и инструктаж на рабочем месте в отношении данных лиц проведен не был, что является нарушением ст. 212 ТК РФ. Кроме того, ФИО10 принят в организацию на должность слесаря в механический цех (приказ № 37 от 03.12.2018г.), вводный инструктаж при приеме на работу и стажировку на рабочем месте не про-веден, что также является нарушением ст. 212 ТК РФ. Помимо этого, работодателем не обеспечено обучение и проверка знаний по электробезопасности присвоением 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу, принятому в 2018 году (ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и т.д.), что является нарушение ст. 212 ТК РФ и Правил технической эксплуатации элект-роустановок потребителей (Утвержден приказом Минтруда от 24 июля 2013 года N 328н).

Контроль за соблюдением требований охраны труда, как следует из долж-ностной инструкции специалиста по охране труда, лежит на данном специалисте.

В приказе ООО «Астраханский рыбзавод» б/н от 01.02.2019 года указано, что исполнение обязанности специалиста по охране труда возложены на главного инженера ФИО1

Поскольку главным инженером ООО «Астраханский рыбзавод» нарушены положения законодательства в сфере труда, то его действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение административного органа незаконными, не установ-лено. Административный орган полно и объективно рассмотрели данное дело, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения главного инженера ООО «Астраханский рыбзавод» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, по делу имеются основания для изменения постановления и решения административного органа в части назначенного правонарушителю административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного нака-зания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматри-вающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответ-ствии с Кодексом.

При назначении административного наказания должностному лицу учиты-ваются характер совершенного им административного правонарушения, обстоя-тельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд второй инстанции в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное пре-кращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также совершение административного правонарушения впервые.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отяг-чающих наказание обстоятельств, суд второй инстанции полагает возможным из-менить постановление административного органа и решение суда в части наказания, но в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить правонарушителю администра-тивное наказание в виде предупреждение, что, в данном случае, является доста-точной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера ООО «Астраханский рыбзавод» ФИО1 на постановление №30/12-1090-19-16 главного государственного ин-спектора труда от 16.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение Государственной инспекции труда в Астраханской области №30/10-817-19-И от 30.04.2019 года по жалобе на данное постановление – удовлетворить.

Постановление №30/12-1090-19-16 главного государственного инспектора труда от 16.04.2019 о привлечении главного инженера ООО «Астраханский рыбзавод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение Государственной инспекции труда в Астраханской области №30/10-817-19-И от 30.04.2019 года – изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей на предупре-ждение.

Судья Е.А. Сидорова