Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО «ДальЛесИнвест» ФИО2 ФИО12., действующей на основании доверенности № от <дата>, ФИО3 ФИО13., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебномзаседаниижалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ДальЛесИнвест», находящегося по адресу: <адрес>А, ИНН №, ОГРН №^{постановление должностного лица – начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «}ДальЛесИнвест^»,

^{УСТАНОВИЛ:}

^{ООО «}ДальЛесИнвест^{» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 ФИО15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,}с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № руб.

Названным постановлением юридическое лицо – ООО «ДальЛесИнвест» признано виновным в непринятии всех возможных мер по соблюдению природоохранного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась, поскольку арендатор по договору аренды непосредственно несет ответственность за арендуемые лесные участки и обязан проводить мероприятия по охране водных объектов.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении директор ООО «ДальЛесИнвест» находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений законодательства об охране окружающей среды в квартале 172 <адрес> лесничества <адрес> участкового лесничества, арендуемого ООО «ДальЛесИнвест», <адрес> отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны неправильно определено месторасположение ручья ФИО5 и его береговой линии. Из-за малоснежной зимы <дата>.г. на территории <адрес> лесничества <адрес> участкового лесничества, отсутствия снежного покрова и резкого понижения температуры воздуха, земля вокруг ручья <адрес> не промерзла. В результате вода из родников пробивалась на поверхность земли и постепенно замерзала под воздействием пониженной температуры, образовывая наледь вокруг ручья ФИО5. Произошло увеличение объема наледи на территории всей поймы ручья. Наледь вокруг русла <адрес> ошибочно принята административным органом за русло ручья, замеры производились от начала наледи поймы ручья, соответственно, ошибочно определены береговая линия и водоохранная зона. Фактически замеры производились не от береговой линии, а от наледи, которая располагалась от береговой линии в 50 м. и более. В результате неверно проведенных замеров административным органом сделаны ошибочные выводы о расположении водоохранной зоны, которая составляет 50м. ООО «ДальЛесИнвест» проведено расследование, в ходе которого комиссией произведена видеосъемка квартала 172 <адрес> лесничества <адрес> участкового лесничества, на которой зафиксировано расположение ручья ФИО5, береговой линии ручья, водоохранной зоны и наледи в месте проведения проверки, которые подтверждают ошибочное определение административным органом как устья ручья ФИО5, так и его береговой линии. <адрес> ус, на который имеется ссылка в постановлении, не пересекает русло ручья ФИО5 (неверное определение административным органом русла ручья). В нарушение действующего законодательства установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов посредством размещения специальных информационных знаков непосредственно на местности в кварталах 172 и 173 ручья ФИО5 не производилось. Неверно определено место расположения ручья <адрес> его береговой линии, замеры произведены от наледи, образовавшейся вокруг ручья. Заключением согласована деятельность по устройству и эксплуатации 32 временных ледовых переправ через 17 водотоков бассейна рек <адрес> и Бирушка в КГУ «<адрес>» в зимние периоды в <дата>. в <адрес>. Устройство ледовых переправ предусматривает укладку бревен длиной 4м. на расстоянии 2м. друг от друга вдоль водотоков. Поперек русел водотоков, на которые укладываются прогоны в количестве 4-5 штук. На прогоны укладывается накат из бревен и сверху уплотняется снегом и льдом. Ледовые переправы заливаются водой ведрами из водотоков, через которые строятся ледовые переправы. Расход воды на заливку всех ледовых перепав составляет ежегодно 13,9 кв.м. После обработки лесосек в весенний период переправы разбираются, проводится зачистка ледовой поверхности водотоков от горюче-смазочных материалов, бревен, использованных для настилов, мусора, производственных и бытовых отходов с дальнейшей их утилизацией вне водоохранных зон водных объектов. Лесоматериалы от доментированных ледовых перепав вывозятся на нижний склад предприятия. Демонтаж переправ осуществляет гидроманипулятором. ООО «ДальЛесИнвест» заходило на лесные участки в кварталах 172 и 173 с целью заготовки древесины по лесным декларациям № от <дата> и № от <дата>, срок действия которых с <дата> по <дата>. С учетом погодных условий заезд лесозаготовительной техники в ФИО1 возможен только после достаточного промерзания земли. Предприятие начало работу по заготовке древесины в указанных кварталах <дата> года, к этому моменту не было необходимости обустройства ледовых переправ и их усиления в целях безопасности способом, указанным в согласовании АТУ Росрыболовство. Переправа через ручей <адрес> промерзла и укрепилась с наступлением морозом, в связи с чем отпала необходимость в обустройстве ледовой переправы путем укладки бревен и заливе водой. Также отпала и необходимость разборки переправы, укрепленной бревнами, зачистки ледовой поверхности водотоков от горюче-смазочных материалов, бревен, использованных для настилов, мусора, производственных и бытовых отходов с дальнейшей их утилизацией.

В судебном заседании представитель ООО «ДальЛесИнвест» ФИО2 ФИО16. поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Дополнительно приобщила к материалам дела об административном правонарушении USB-накопитель, на котором содержится видеозапись, произведенная ООО «ДальЛесИнвест» при проведении собственного расследования <дата>, из которой видно, что Обществом не нарушалось береговой линии ручья <адрес> которого на местности путем установки каких-либо знаков не определены. Жилой вагон стоял на рассмотрении более 100 метров от русла ручья, соответственно метрах в 100 от береговой линии, как и все остальные объекты, указанные в постановлении № от <дата>. Фототаблица, приложенная инспектором к делу об административном правонарушении, не отражает ни квартал, ни координаты, ни сведения о том, где она была произведена, в отличие от представленной видеосъемки. Кроме того, инспектором не устанавливалась принадлежность деревянной постройки, которая не принадлежит Обществу, а предполагаемо была для отдыха грибников ими же сооружена, поскольку подобные строения для заготовки древесины не целесообразно устанавливать. Кроме того, в Росреестре отсутствуют сведения о наличии водопроводных зон и прибрежных полос ручья ФИО5 в квартале 172 и 173 <адрес> лесничества. Также добавила, что при проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения. Предостережение № от <дата> Обществу не направлялось. Имело место быть нарушение ст. 13.2 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ (ред. от <дата>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и порядка «Оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов…. в процессе их эксплуатации», являющимся Приложением 1 к приказу Минприроды России от <дата> N 237, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие проведение рейдовых мероприятий, кроме ссылки об этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в связи с чем представитель юридического лица не принимал участия в осмотре места совершения правонарушения. Осмотр <дата> производился в отсутствие представителя юридического лица, что является нарушением ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку именно в этот день и была произведена фотосъемка, приложенная инспектором к материалам дела об административном правонарушении, что Общество считает необъективным и недопустимым доказательством, поскольку представителем юридического лица была утрачена возможность внесения корректив в определение местонахождения русла ручья ФИО5 и береговой линии, а также дачи пояснений. Объяснение, взятое у ФИО6 ФИО17. <дата>, не подтверждает факта присутствия представителя юридического лица при осмотре места правонарушения, поскольку по результату данного им объяснения он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, однако, данный гражданин не является работником предприятия ООО «ДальЛесИнвест», о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте осмотра от <дата>, а также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что данный гражданин трудоустроен в Обществе. Более того, как в объяснениях, так и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО18. его местом работы указано ООО «ВТК». При составлении повторного акта осмотра места правонарушения <дата> присутствовал представитель Общества ФИО7 ФИО19., однако фотоматериал был сделан всего из трех фотографий, из которых невозможно установить наличие либо отсутствие правонарушения, поскольку нарушений не было установлено. Ледовая переправа была обустроена иным способом, нежели было согласовано с АТУ Рослыболовство, поскольку Общество вошло в 172 квартал <дата>, когда вода в ручье уже была заморожена на столько, что невозможно было обустроить ледовую переправу путем укладки бревен и заливе водой, поскольку вода замерзла, снега не было ввиду малоснежности зимы. Согласно сведениям Росгидромет от <дата> минимальная температура воздуха была очень низкая и промерзание почвы по состоянию на декабрь 2018 года составило 90 см. Сообщать и согласовывать с АТУ Росрыболовство о том, что переправа обустроена иным образом, не было времени, поскольку срок рассмотрения АТУ Росрыболовство заявки на обустройство переправ составляет не более 30 дней, однако, истекал срок лесной декларации (до <дата>). Кроме того, в соответствии с Отраслевыми дорожными нормами «Автомобильные дороги общего пользования Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатацией ледовых переправ ОДН №» ледовые переправы- это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги. Основными задачами устройства и содержания ледовых переправ являются: организация переправы и безопасного пропуска транспортных средств по ним; регулирование движения; наблюдение за состоянием ледяного покрова, деревянных конструкций усиления и съездов на лед; восстановление переправ. Таким образом, основной задачей переправы является безопасный пропуск транспортных средств по ним, что соблюдалось Обществом. Более того, заключение о согласовании деятельности по устройству и эксплуатации переправ АТУ Росрыболовство было выдано <дата>, что не предполагало подобных погодных условий, какие были в <дата>, когда долго было тепло, а в декабре резкое похолодание и все промерзло. Кроме того, определением от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в квартале 172 <адрес> участкового лесничества, в связи с чем у Общества были истребованы необходимые документы. Однако, впоследствии инспектором был произведен осмотр 173 квартала и нарушения, выявленные им при данном осмотре были включены в протокол об административном правонарушении от <дата> и постановление от <дата>, что является нарушением ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ. Просила постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ООО ДальЛесИнвест» ФИО3 ФИО20 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Дополнительно дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО2 ФИО21 настаивал на том, что Обществом не было допущено нарушений действующего законодательства, за которые было вынесено постановление <дата>.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – начальник <адрес> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 ФИО22. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыва на жалобу просит рассмотреть ее в его отсутствие, указав, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений законодательства об охране окружающей среды в квартале 172 <адрес> участкового лесничества, арендуемого Обществом, <адрес> межрайонным отделом замеры производились от береговой линии ручья. <дата> и <дата> проводились рейдовые мероприятия, в ходе которых были выявлены нарушения природоохранного законодательства Обществом, которые были зафиксированы скачала в актах осмотра места правонарушения, посредством фотофиксации с использованием видеорегистратора, составления схем мест выявленных правонарушений, а затем проведения расследования, составления протокола. Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен. Общество допустило ведение хозяйственной и иной деятельности, которое выразилось в размещении жилых вагончиков, емкостей из-под ГСМ и др. имущества в водоохранной зоне ручья <адрес>, в оборудовании склада древесины в водоохранной зоне без согласования с АТУ Росрыболовство. Деятельность по обустройству ледовых переправ через ручей ФИО5 иным способом, не согласована с АТУ Росрыболовство.

Выслушав представителей юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Согласно ч.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «ДальЛесИнвест» занимается деятельностью по заготовке древесины согласно договору аренды от <дата>№ на территории <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества в квартале 172, 173.

<дата> и.о. начальника <адрес> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наличия события административного правонарушения, а именно: <дата> при проведении <адрес> межрайонным отделом мероприятий по рейдовому заданию № от <дата> на территории <адрес>. <адрес> было установлено, что в 43 км. от <адрес>, в квартале 172 <адрес> участкового лесничества, ООО «ДальЛесИнвест» ведется хозяйственная и иная деятельность в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы и непосредственно в русле ручья ФИО5 с нарушением природоохранного законодательства, а именно: куча отходов древесины навалена на русло ручья; жилой вагон стоит на расстоянии 15 м. от береговой линии ручья <адрес>; 2 нежилых вагона расположены на расстоянии от 10 до 13 м. от береговой линии ручья ФИО5; 3 бочки из-под ГСМ вморожены в русло ручья ФИО5; в 12 м. от береговой линии ручья расположена еще 1 бочка из-под ГСМ; деревянная постройка неизвестного назначения вморожена в русло ручья; на расстоянии менее 1 м. от береговой линии находятся запчасти от техники и емкость из-под ГСМ; вдоль ручья по левому берегу, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, на расстоянии 18м. от береговой линии проходит лесовозная дорога (лесовозный ус), от которой отходит еще один лесовозный ус, пересекающий русло ручья <адрес> (видны следы лесовозной техники); в 22м. от береговой линии ручья, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, стоит трактор ЛТ-72 вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие; в 1км. ниже по течению ручья <адрес> от обследуемого места лесовозная дорога проходит по водоохранной зоне по руслу ручья; работы по обустройству ледовой переправы произведены иным способом, не соответствующим условиям и ограничениям, указанным в решении о согласовании АТУ Росрыболовства.

По результатам административного расследования начальником <адрес> отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 ФИО23. вынесено постановление № от <дата>, в соответствии с которым ООО «ДальЛесИнвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Вышеназванной статьей для различных водных объектов устанавливается различная ширина водоохранной зоны, в частности, рек и ручьев от 50 до 200 метров (часть 4).

Частью 18 ст. 65 ВК РФ определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

<дата> государственным инспектором <адрес> отдела Б-вым ФИО25. в присутствии ФИО8 ФИО24., ФИО9 ФИО26., ФИО10 ФИО27. составлен акт осмотра водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья <адрес> 43 км. от <адрес>, в соответствии с которым выявлены вышеназванные нарушения. А также составлены фотоматериалы.

Между тем, данные доказательства нельзя признать допустимыми ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ к процессуальным документам, фиксирующим событие административного правонарушения, поскольку составлен в отсутствие юридического лица или его законного представителя, которые о факте проверки не уведомлялись.

Указание в акте от <дата> на ФИО6 ФИО28 не свидетельствует о том, что данный гражданин является представителем юридического лица, в акте отсутствует его подпись. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нахождения ФИО6 ФИО29 в трудовых отношениях с ООО «ДальЛесИнвест». Согласно объяснения ФИО6 ФИО30 и протокола об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, местом работы ФИО6 ФИО31. является ООО «ВТК».

Фотоматериалы также не могут являться доказательствами по делу, поскольку не содержат указаний на метод измерения, применяемые при измерениях инструменты, координаты производимой фотосъемки, поскольку спорным вопросом является местонахождение русла ручья <адрес>

Между тем, исходя из представленного представителем юридического лица видеоматериала прослеживается инструмент, которым производились замеры (навигатор Garmin), дата видеосъемки (<дата>), местоположение 172 квартала (отметка на стволе дерева), замер расстояния от русла ручья <адрес> до места нахождения жилого вагона с указанием всех координат (ширина, долгота, длина) (105 метров). Кроме того, на видео отчетливо видны следы разлива воды, образовавшей наледь вдоль ручья <адрес> Данное доказательство судья признает допустимым и достоверным.

Как следует из характеристики ручья <адрес>, предоставленной ФГБУ «<адрес>» <дата>, ручей <адрес> является левобережным притоком реки <адрес><адрес>), впадая в нее на 38 км. от устья. Длина ручья – 7 км., ширина – от 2,0 до 5,0м., глубина 02-1,0м.

В силу п. 4 ч.1 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Таким образом, судьей установлено отсутствие нарушения ООО «ДальЛесИнвест» границ водоохранной и прибрежной зон, поскольку хозяйственная деятельность ООО «ДальЛесИнвест» велась за пределами водоохранной зоны.

Что касается нарушения обустройства ледовых переправ судья приходит к следующему.

Заключением от <дата><адрес> территориальным управлением Росрыболовство ООО «ДальЛесИнвест» согласовано обустройство и эксплуатация 32 временных ледовых переправ в зимние периоды с <дата> по <дата>-<дата>. строительство ледовых переправ планируется по существующим дорогам ежегодно с <дата> эксплуатация с <дата>, демонтаж – <дата>.

Устройство ледовых переправ предусматривает укладку бревен длиной 4м. на расстоянии 2 м. друг от друга вдоль водотоков.

Поперек русел водотоков, на которые укладываются прогоны (d=32-40см) в количестве 4-5 штук. На прогоны укладывается накат из бревен (d=16-24см), и сверху уплотняется снегом и льдом (как указано в пояснительной записке).

Ледовые переправы заливаются водой ведрами из водотоков, через которые строятся ледовые переправы. Расход воды на заливку всех ледовых переправ составляет ежегодно 13,9 куб.м.

После отработки лесосек в весенний период переправы разбираются, производится чистка ледовой поверхности водотоков от горюче-смазочных материалов, бревен, использованных для настилов, мусора, производственных и бытовых отходов с дальнейшей их утилизацией вне водоохранных зон водных объектов.

Лесоматериалы от демонтированных ледовых переправ вывозятся на нижний склад предприятия. Демонтаж переправ осуществляется гидроманипулятором.

Между тем, согласно справки о минимальной температуре воздуха за период <дата> по <дата>, выданной ФГБУ «Дальневосточного УММС» <дата>, минимальная температура 1 декады ноября составляла -10,5; 2 декады – 18,1; 3 декады – 24,3, промерзание 22 см. Минимальная температура 1 декады декабря -26,1; 2 декады -25,5; 3 декады – 26,8, промерзание 90 см.

Таким образом, на момент разрешенного в заключении от <дата> АТУ Росрыболовство строительство ледовых переправ (с 15 декабря по 25 декабря) у ООО «ДальЛесИнвест» отсутствовала реальная возможность строительства переправы способом, указанным в названном заключении.

Кроме того, в соответствии с Отраслевыми дорожными нормами «Автомобильные дороги общего пользования Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатацией ледовых переправ ОДН № ледовые переправы- это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги (п. 1.3). Основными задачами устройства и содержания ледовых переправ являются: организация переправы и безопасного пропуска транспортных средств по ним; регулирование движения; наблюдение за состоянием ледяного покрова, деревянных конструкций усиления и съездов на лед; восстановление переправ (п.1.4).

Таким образом, судья признает состоятельным довод представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии реальной возможности обустройства ледовой переправы способом, установленным в заключении, ввиду объективных причин. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что выполненная иным образом ледовая переправа являлась безопасной для пропуска транспортных средств или нанесла ущерб окружающей среде.

Также судья признает состоятельным довод представителя юридического лица относительно вменяемого правонарушения в квартале 173 Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества ввиду следующего.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, требующие значительных временных затрат (ч.1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2).

В силу ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Как следует из определения от <дата> и.о. начальника <адрес> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, расследование возбуждено по факту выявления нарушения в квартале 172 <адрес> участкового лесничества и у ООО «ДальЛесИнвест» были истребованы необходимые для проведения расследования документы. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования относительно нарушений, выявленных в квартале 173 не выносилось.

Также заслуживает внимания и довод представителя юридического лица относительно процессуального нарушения при проведении рейдового осмотра.

В соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В силу части 2 названной статьи в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Порядком «Оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов…. в процессе их эксплуатации», утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата>№ установлены сведения, необходимые при плановом (рейдовом) задании.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что <дата> проводились мероприятия по рейдовому заданию, ввиду чего юридическое лицо было лишено возможности присутствовать при составлении акта осмотра места совершения правонарушения <дата>.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства осуществления ООО «ДальЛесИнвест» хозяйственной и иной деятельности с нарушением действующего законодательства в квартале 172 <адрес> участкового лесничества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 Настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судье установлено, что ООО «ДальЛесИнвест» было привлечено к административной ответственности в нарушение требований ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, по мнению судьи, являются безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление ^{начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «}ДальЛесИнвест»не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ^{начальника <адрес> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 ФИО32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственность «}ДальЛесИнвест^»– отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись ФИО11

Копия верна:

Судья ФИО11