Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО1, с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Патриот» - Миндерова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ООО «Патриот» Миндерова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.12.2018, которым Общество с ограниченной ответственностью «Патриот», ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2015, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.12.2018 ООО «Патриот» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 22.12.2014 № 430-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Из постановления следует, что 13 декабря 2017 года около 19 часов 00 мин. в помещении, расположенном по адресу: <...>, ООО «Патриот» осуществило незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр посредством использования оборудования по розыгрышу денежных средств под видом осуществления сделок купли-продажи производных финансовых инструментов с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Патриот» Миндеров Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13.12.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Просят восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление было получено представителем ООО «Патриот» только 21.12.2018. В обоснование жалобы защитники указали, что деятельность ООО «Патриот» не связана с организацией и проведением азартных игр, а изъятое оборудование не является игровым, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые не получили надлежащей оценки суда и были приняты как доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. В основу постановления было положено заключение судебной экспертизы, которое не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт не имеет высшего образования, специальных познаний в области информационных компьютерных средств, выводы судебной экспертизы носят предположительный и вероятностный характер. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, отсутствует уведомления законного представителя ООО «Патриот» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании защитник ООО «Патриот» Миндеров Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, законный представитель юридического лица директор ООО «Патриот» ФИО2, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в суд не сообщили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, поданную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Патриот» должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности ООО «Патриот»во вмененном ему правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.04.2018 начальником ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО3 был составлен протокол ЖУАП № 338 об административном правонарушении в отношении ООО «Патриот».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно свидетельству, выданному Федеральной налоговой службой, ООО «Патриот» зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС №12 по Воронежской области, ИНН/КПП <***>/366401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 394006, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17 июня 2015 года. Единственным учредителем ООО «Патриот» является ФИО2

Согласно представленной в дело документации, информации о направлении сведений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес директора юридического лица – ООО «Патриот» ФИО2 не имеется.

Сведения об ином способе уведомления представителя юридического лица о составлении 25.04.2018 протокола об административном правонарушении, подтверждающие получение директором ООО «Патриот» ФИО2 такого извещения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно требованиям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении ЖУАП № 338 от 25.04.2018, вопреки вышеуказанным положениям закона, подписи должностного лица, составившего протокол, не содержит.

Данные нарушения являются существенными и возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом установленных по делу процессуальных нарушений КоАП РФ, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, постановление мирового судьи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 13.12.2018, которым Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись ФИО1