Гражданский кодекс часть 1

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 22 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 от 22 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 полагая, что принятое постановление является незаконным и необоснованным обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. Выводы должностного лица о его вине, не основаны на каких- либо доказательствах, сделаны без юридической оценки действий другого участника дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не принял мер к снижению скорости, в связи с чем, произошло столкновение. Кроме того, указал на то, что он не обязан предоставлять преимущество в движении движущемуся транспортному средству.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали, при этом пояснили, что 22.09.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории, когда ФИО1 закончил маневр выезда с парковки возле многоквартирного дома и начал движение на выезд со двора, не ожидав, что двигавшийся позади него автомобиль вдруг начнет его обгонять с правой стороны, при этом еще и «подрежет». Во дворе какие-либо знаки дорожного движения отсутствуют, двор сквозного движения не имеет, автомобиль под управлением ФИО4 выезжал со стороны тупика.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснил, что 22 сентября 2019 года, выехав с парковки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № 72А по ул. Бульварная в г. Новозыбкове, увидел автомобиль ВАЗ 2109, который, как он думал, стоял неправильно припаркованным. Когда начал движение к выезду со двора, то ВАЗ 2109 начал двигаться сначала задним ходом, а когда он, объехав его с правой стороны, поравнялся с ним, то ВАЗ 2109 неожиданно начал движение вперед, в связи с чем произошло ДТП. ДТП произошло на придомовой территории, каких-либо знаков дорожного движения там не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2019 года в 15 часов 40 минут в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) ФИО1 управляя автомобилем на придомовой территории многоэтажного дома № 72 А, расположенного по ул. Бульварной в г.Новозыбкове при движении с левой обочины по ходу движения для выезда с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, автомобилю Хенда-Элантра государственный номер №, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении движения с правой стороны по отношению водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 2109 государственный номер №. В результате чего произошло столкновение, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку ФИО4 имел по отношению к нему преимущество в движении.

Однако данное обстоятельство, вопреки выводам должностного лица не находит свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 маневр уже завершил и тронулся с места, когда произошло столкновение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениям участников ДТП, на месте ДТП каких-либо знаков дорожного движения, в том числе знаков приоритета не установлено.

Кроме того, ДТП произошло на придомовой территории, которая в силу п.1.2 ПДД РФ не является проезжей частью и не может регулироваться разделом 9 Правил дорожного движения, предусматривающего правила движения транспортных средств на проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ФИО4 пользовался преимущественным правом проезда, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствует.

Оснований для выводов о наличии в его действиях состава любого другого административного правонарушения не усматривается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 22 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П.Иванова