Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений(далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С жалобой на постановление обратился ФИО1, в которой просил постановление отменить как незаконное, указав, что пропустил срок регистрации, так как был введен в заблуждение относительно рабочих дней МРЭО ГИБДД №, указанных на сайте ГИБДД, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, ФИО1. С.А. представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в ходатайстве сослался на длительность праздничный дней в мае 2019 года, а также указал, что перепутал график работы МРЭО с 2018 годом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого постановления о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 мин. по адресу: <адрес> нарушил правила регистрации ТС в случае, когда регистрация обязательна, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.22 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации; п.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Как следует из договора купли-продажи, ФИО1 приобрел автомобиль Ауди А6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, то есть последний днем регистрации транспортного средства для ФИО1 являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ФИО1 осуществил регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленного законом десятидневного срока.

Доводы жалобы о том, что в мае 2019 года имелись длительные общероссийские праздники, когда МРЭО не работало, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, с учетом того, последний день регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, каких либо уважительных причин, препятствующих ФИО1 выполнить требования закона, в жлобе не приведены.

Согласно постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Обжалуемое постановление содержат все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, соблюден установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, копия постановления вручена ФИО1

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, тогда как нарушение при вышеизложенных обстоятельствах правил постановки автомобиля на учет является грубым нарушением порядка учета транспортных средств.

Таким образом приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание должностным лицом назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора МРЭО ГИБДД № 13 Ленинградской области ФИО4 от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КОАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья-