Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Симонян Э.Р. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление подана жалоба защитником ФИО2 - адвокатом Симонян Э.Р. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным поскольку в мотивировочной части постановления имеются существенные противоречия при описании события и обоснования виновности ФИО2 Так, свидетель ФИО4 не забыл пиво на прилавке, как указано в постановлении, а забыл возле магазина на улице. Свидетель ФИО4 связал происшествие с зарплатой, поскольку зарплата была крайняя, две недели назад до происшествия. Сама ФИО2 сообщила сотрудникам полиции, что пиво по чеку найденному сотрудниками полиции в мусорном ящике продала другому человеку, как его зовут и по какому адресу он проживает она не знала. Полицейские в момент продажи пива несовершеннолетнему не видели и не фиксировали никаких контрольных закупок, ни чеков, ни акта осмотра помещений, ни накладных, никаких документов не было вообще. В кассовом чеке указано время 18.06 час. продажи, а вызов в полицию был осуществлен в 18.20 час., место нахождение в течение 14 минут ФИО6 неизвестно. В постановлении мирового судьи неверно указано время продажи алкоголя на кассовом чеке, вместо 18.06 час. указано 18.16 час. Необоснованно отклонены мировым судьей показания ФИО4, а также свидетеля ФИО5, который присутствовал все время в помещении магазина и был очевидцем происходящего. Мировым судьей не дано обоснование принятие показаний инспектора ФИО3, которая является заинтересованным лицом и составляла протокол об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства покупки ФИО6 пива, поскольку чек полицейские искали в урне для мусора. Мировым судьей вынесено постановление в нарушение ст. 6.1 ФЗ от <дата>№ ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». Сотрудниками полиции не проводились ОРМ «Наблюдение» для выявления незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6 Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата> и вынести оправдательное постановление в отношении ФИО2 в виде невиновности и непричастности к совершению административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заявитель - адвокат Симонян Э.Р., а также ФИО2 в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ПДН ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, составивший протокол об административном правонарушении ФИО3 просила суд постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав инспектора ПДН ОП – 3 УМВД России по <адрес>ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 23.08.2018 года в 18 час. 16 мин. по адресу: <адрес> магазине «Гастрономчик», работая продавцом, осуществила продажу спиртосодержащей продукции, а именно, напитка пиво «Бавария» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,5% несовершеннолетнему ФИО6<дата> года рождения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №№ от <дата>; рапортом сотрудника полиции ФИО7 от <дата>; протоколом осмотра помещений, территорий от <дата>; чеком о продаже пива «Бавария» от <дата>; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>; письменными объяснениями ФИО6 от <дата>; копией трудового договора от <дата>; приказом № от <дата> о порядке отпуска спиртных напитков и табачных изделий; постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от <дата>; копией личной книжки волонтера ФИО6; письменными объяснениями ФИО6 данными при допросе у мирового судьи; письменными объяснениями инспектора ПДН ОП – 3 УМВД России по <адрес>ФИО3 данными при допросе у мирового судьи; другими материалами дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – адвоката Симонян Э.Р. о том, что ФИО2 алкогольную продукцию несовершеннолетнему ФИО8 не продавала, не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Данные доводы обосновано расценены мировым судьей как стремление ФИО2 избежать административной ответственности, и являются избранным ФИО2 способом своей защиты.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – адвоката Симонян Э.Р. относительно имеющихся, по его мнению, неточностей в показаниях свидетеля ФИО4 указанных в постановлении мирового судьи, не опровергают вышеперечисленные доказательства по делу и не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы по которым мировой судья оценил показания свидетеля ФИО4 критически указаны в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которыми у судьи рассматривающего жалобу не имеется.

Также мировым судьей в постановлении приведены мотивы, по которым судья отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, являющегося сыном привлекаемой к административной ответственности ФИО2 и соответственно заинтересованным лицом в исходе дела.

Показания инспектора ПДН ОП – 3 УМВД России по <адрес>ФИО3 правомерно положены мировым судьей в основу решения как показания должностного лица составившего протокол об административном правонарушении. При этом повода как у ФИО6, так и у инспектора ПДН ОП – 3 УМВД России по <адрес>ФИО3 оговаривать ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Доводы защитника ФИО2 – адвоката Симонян Э.Р. о том, что в кассовом чеке указано время 18.06 час. продажи, а вызов в полицию был осуществлен в 18.20 час., поэтому место нахождение в течение 14 минут ФИО6 неизвестно, и что в постановлении мирового судьи неверно указано время продажи алкоголя на кассовом чеке, вместо 18.06 час. указано 18.16 час., не свидетельствуют об отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на нормы законодательства, регулирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, контрольной закупки, наблюдение, к обстоятельствам настоящего дела неприменимы.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника ФИО2 – адвоката Симонян Э.Р. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции ч. 2.1 ст. 14.16 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - адвоката Симонян Э.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.