Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания Звезда» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Компания Звезда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 рублей.

Из постановления следует, что в результате проведенной проверки в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ходе осмотра части акватории бухты <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>»), был установлен факт разделки танкера «Новицкий», а также судов «<данные изъяты>» у причала АО «ПМСРЗ». Надстройки на данных судах срезаны до главной палубы. В машинных отделениях обоих судов присутствуют нефтеостатки и льяльные воды; палубы судов захламлены отходами изоляции, промасленной ветошью, бытовыми отходами, нефтепродуктами. Установлено, что разделкой вышеуказанных судов занимается ООО «Компания Звезда», при этом директором ООО «Компания Звезда» - ФИО1 не обеспечено выполнение Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства.

Директор ООО «Компания Звезда» - ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой приводит доводы о незаконности постановления и ссылается на отсутствие в деле доказательств его вины в совершении правонарушения; просит постановление отменить.

В судебном заседании А.И.Усатый и его защитник Ковалев О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях( в редакции на день совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водоохранная зона акватории бухты Подъяпольского, в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № был произведен осмотр береговой полосы и акватории бухты Подъяпольского. В ходе осмотра было установлено, что ООО «Компания Звезда», в нарушение ст.ст. 34,39,51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, ст.11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляя деятельность по утилизации плавсредств, не имеет документов, подтверждающих передачу опасных отходов, образующихся в процессе разделки судов, для транспортирования, обезвреживания, размещения; в представленных декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и отчете 2-ТП(отходы) за 2017год, а также отчете об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017год не указаны все виды отходов, отсутствуют сведения об отходах, образовавшихся от разделки судов(отходы древесины, изоляции, ржавчина и окалина). Таким образом, ООО «Компания Звезда» не выполнены требования законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «Компания Звезда», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Компания «Звезда», осуществляя организационно- распорядительные полномочия по принятию решений, имеющих значение и влекущих определенные юридические последствия для юридического лица, и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом общества, в нарушение требований Федерального закона допустил деятельность ООО «Компания Звезда» по утилизации плавсредств с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия директора Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране окружающей среды.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления допущено не было.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами( ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений о совершении директором Общества ранее аналогичных правонарушений и доказательств причинения имущественного ущерба, вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей действиями привлекаемого к ответственности лица, позволяет суду изменить постановление в части назначенного административного наказания директору ООО «Компания «Звезда» на предупреждение.

Имеющиеся в деле сведения подтверждают, что ООО «Компания «Звезда» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд полагает административное наказание назначить в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания Звезда» ФИО1 – изменить в части назначения наказания.

Назначить директору Общества с ограниченной ответственностью «Компания Звезда» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Компания Звезда» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Т.М. Шамхалова