Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-2214-19 от 18.11.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-2214-19 от 18.11.2019 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признана виновной в нарушении п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: 04 октября 2019 г. в 10 часов 24 минуты транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было припарковано на земельном участке, имеющем зелёные насаждения, прилегающем к <адрес>, в <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с просьбой отменить вышеназванное постановление в связи с тем, что данное правонарушение она не совершала. Указанный автомобиль ей был снят с регистрационного учёта 17.07.2019 г. в связи с продажей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указанный автомобиль находился в её собственности до 20.06.2019 г. и был продан Ч. на основании договора купли-продажи. Через некоторое время она получила постановление о нарушении ПДД новым владельцем, который автомобиль не перерегистрировал. После этого 17.07.2019 г. она обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрации. Представила договор купли-продажи и справку ГИБДД о снятии автомобиля с регистрации на её имя.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания следует отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекратить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент фиксации нарушения автомобиль «Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак №, ФИО1 не принадлежал, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-2214-19 от 18.11.2019 г в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд города Омска.

Судья С.В. Тарабанов