Гражданский кодекс часть 1

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко В.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора С.А.В. от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора С.А.В. от 10.02.2020 № главный энергетик службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» Остапенко В.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением Остапенко В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главным энергетиком службы главного инженера ООО «Заинский элеватор», действием (бездействием) нарушил требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ) и должностную инструкцию главного энергетика службы главного инженера ООО «Заинский элеватор» от 05.11.2018, утвержденной Заместителем генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ООО «<данные изъяты>» Б.И.Г., а именно: пункт 2.9 Контролировать соблюдение подсиненными работниками требований правил технической эксплуатации, правил ОТ и ПБ; пункт 2.16 Организовать и контролировать своевременное выполнение планово-предупредительных работ, технического обслуживания оборудования; пункт 2.17 Организовать работы по приемке, монтажу и испытанию вновь вводимого в эксплуатацию нового оборудования.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Остапенко В.В. обратился в суд жалобой о его отмене. В обоснование указал, что он не является субъектом вмененного правонарушения, так как в силу своих служебных обязанностей не является лицом, ответственным за соблюдение требований и норм, указанных в постановлении от 10.02.2020. ему вменено нарушение пунктов должностной инструкции, с которыми он не был ознакомлен, при поступлении был ознакомлен и подписывал совершенно иную должностную инструкцию с иными должностными обязанностями. Кроме того, указывает, что о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 13.12.2019 он извещен не был, копия протокола об административном правонарушении в его адрес не направлялась.

В судебном заседании Остапенко В.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и рассмотревшее дело по существу - государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора С.А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения Остапенко В.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как установлено статьей 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно - установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения, регулирующие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что Остапенко В.В. с 07.07.2017 до 24.12.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности главным энергетиком службы главного инженера ООО «<данные изъяты>». Трудовые отношения прекращены по инициативе Остапенко В.В. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

05.11.2018 заместителем генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ООО «<данные изъяты>» Б.И.Г. утверждена должностная инструкция главного энергетика службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34-35).

В соответствии с приказом №/П от 26.07.2019, приказом №/П от 27.08.2019, приказом №/П от 10.09.2019 Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о расследовании обстоятельств и причин аварии, произошедшей 24.07.2019 в 19 часов 378 минут на опасном производственном объекте – элеваторе ООО «Заинский элеватор», комиссией проведено расследование аварии в организации ООО «Заинский элеватор» на предмет возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности по результатам вышеуказанного расследования, а также на предмет соблюдения проверяемой организацией обязательных и иных требований, установленных актами Российской Федерации в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты зафиксированы в акте расследования №б/н от 25.09.2019.

По результатам расследования комиссией Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что действиями (бездействием) главного энергетика службы главного инженера ООО «Заинский элеватор» Остапенко В.В. нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Должностная инструкция главного энергетика службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» от 05.11.2018, а именно:

- пункт 2.9. Контролировать соблюдение подчиненными работниками требований правил технической эксплуатации, правил ОТ и ПБ;

- пункт 2.16. организовать и контролировать своевременное выполнение планово-предупредительных работ, технического обслуживания оборудования;

- пункт 2.17. Организовывать работы по приемке, монтажу и испытанию вновь вводимого в эксплуатацию нового оборудования.

По описанным обстоятельствам в отношении в отношении главного энергетика службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» Остапенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора С.А.В. от 10.02.2020 № главный энергетик службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» Остапенко В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С принятым актом должностного лица согласиться нельзя.

Остапенко В.В. вменяется нарушение требований части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Должностной инструкции главного энергетика службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» от 05.11.2018, а именно: пункт 2.9. Контролировать соблюдение подчиненными работниками требований правил технической эксплуатации, правил ОТ и ПБ; пункт 2.16. организовать и контролировать своевременное выполнение планово-предупредительных работ, технического обслуживания оборудования; пункт 2.17. Организовывать работы по приемке, монтажу и испытанию вновь вводимого в эксплуатацию нового оборудования.

Вместе с тем, согласно пункту 2.9. Должностной инструкции, Остапенко В.В. как главный энергетик службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» обеспечивает своевременность проведения технического освидетельствования грузоподъемных механизмов, предохранительных устройству, переносных инструментов; согласно пункту 2.16. организует и контролирует своевременное выполнение планово-предупредительных работ энергетического оборудования и коммуникаций; согласно пункту 2.17. участвует в приемке, монтаже и испытаниях вновь вводимого в эксплуатацию энергетического оборудования.

Кром того, судом также установлено, что согласно разделу 8. «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности» Акта о причинах и обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» Остапенко В.В. нарушил требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункт Должностной инструкции главного энергетика службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» от 05.11.2018, а именно:

- пункт 2.17. Участвует в приемке, монтаже и испытаниях вновь вводимого в эксплуатацию энергетического оборудования.

В свою очередь вышеуказанным актом также установлено, что:

- пункт 2.17. Организовывать работы по приемке, монтажу и испытанию вновь вводимого в эксплуатацию нового оборудования, которые прямо предусмотрены Должностной инструкцией механика по ремонту и обслуживанию технологического оборудования службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2019 были нарушены механиком по ремонту и обслуживанию технологического оборудования службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» С.П.В.

В оспариваемом постановлении указано, что Остапенко В.В. является субъектом ответственности, так как занимает должность главного энергетика службы главного инженера ООО «Заинский элеватор».

Вместе с тем, постановление не содержит ссылку на пункты должностной инструкции, нарушение которой допущено Остапенко В.В. как должностным лицом службы главного инженера ООО «Заинский элеватор».

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что Остапенко В.В. не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Остапенко В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов Должностной инструкции механика по ремонту и обслуживанию технологического оборудования службы главного инженера ООО «Заинский элеватор», а не за действия (бездействие), совершенные им при исполнении своих должностных обязанностей по занимаемой должности.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях проводится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как установлено частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления фактически не содержит описания совершенного Остапенко В.В. административного правонарушения, указания на то, в чем именно выразились его противоправные действия (бездействие), поскольку в нем лишь описаны выявленные нарушения Должностной инструкции вне взаимосвязи с действиями (бездействием) привлеченного к ответственности лица.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, какие именно служебные обязанности не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом Остапенко В.В., какой пункт должностной инструкции не был им исполнен или нарушен.

То есть обжалуемое постановление, и протокол об административном правонарушении не содержат описания всех обязательных признаков объективной стороны вмененного Остапенко В.В. правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, и оценив представленные доказательства на предмет относимости и допустимости прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора С.А.В. от 10.02.2020, вынесенное в отношении главного энергетика службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» Остапенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Остапенко В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора С.А.В. от 10 февраля 2020 года о назначении Остапенко В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: