Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которойзаявитель просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что инспектор налогового органа не вправе был требовать предоставить к осмотру помещение обособленного подразделения ООО «ТЭКС», расположенное по адресу: <...>, - и производить выемку из данного помещения, поскольку указанное помещение не использовалось для извлечения прибыли, не использовалось для хранения документов Общества, а предназначалось для организации ведения бухгалтерского учета предприятия. Поскольку местом государственной регистрации Общества является место нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества – генерального директора, а местом осуществления деятельности, используемым для извлечения дохода, является место государственной регистрации, то требование инспектора об осмотре помещения, в котором расположено обособленное подразделение и бухгалтерия организации во главе с главным бухгалтером общества, является незаконным.

Кроме того, заявитель указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушениион не был уведомлен надлежащим образом, поскольку судебная повестка ему была вручена в пятницу 17 января 2020 года в вечернее время, а судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 20 января 2020 года. В указанную дату он был вызван для опроса следователем ОБЭП по адресу: <...>,для дачи пояснений, в связи с чемполагает, что причина его неявки в судебное заседание является уважительной.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 также указывает, что 20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был привлечен к административной ответственности. В связи с чем полагает, что действия по незаконному воспрепятствованию доступу в помещение организации были квалифицированы должностными лицом по разным статьям Кодекса.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. Ранее в судебное заседание 13 марта 2020 года ФИО1 также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

С учётом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела выездных проверок № 1 инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещенанадлежащим образом,о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании 13 марта 2020 года должностное лицо ФИО2 возражала относительно доводов жалобы в полном объёме, суду пояснила, что на основании решения от 07 ноября 2018 года <...> было назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «Топливо-энергетическая компания Сибирь» (далее – ООО «ТЭКС») с одновременной проверкой обособленного подразделения Общества по адресу: <...>. Налогоплательщику направлено решение о проведении проверки и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, данные документы получены налогоплательщиком 12 ноября 2018 года. Также налогоплательщику направлено требование от 08 ноября 2018 года о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки Общества, однако, документы в полном объеме представлены не были. В связи неисполнением указанных уведомлений и требования налогового органа должностным лицом ФИО2 01 ноября 2019 года осуществлен выезд по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ТЭКС» - <...>, - для производства выемки документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Однако, генеральный директор Общества ФИО1 воспрепятствовал доступу должностного лица в помещение указанного обособленного подразделения для производства выемки документов и предметов. За указанное воспрепятствование осуществлению должностным лицом налогового органа служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.4.1. КоАП. В связи с этим ею был составлен протокол <...> от 10 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности присутствовать у мирового судьи на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, так как 20 января 2020 года находился в ОБЭП для дачи пояснений, считает необоснованными, поскольку подтверждающие документы этому ФИО1 не представлены.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно ст. 91Кодекса должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом. Если проверяемое лицо препятствует доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения, руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

В силу пункта 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан, в том числе не препятствовать деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «Топливо-энергетическая компания Сибирь», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07 августа 2012 года за основным <...>, юридический адрес: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обособленное подразделение ООО «Топливо-энергетическая компания Сибирь» расположено по адресу: <...>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 <...> от 07 ноября 2018 года назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО «Топливо-энергетическая компания Сибирь», с одновременной проверкой обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9).

В соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ 07 ноября 2018 года руководителю ООО «ТЭКС» направлена копия решения и уведомление о проведении выездной налоговой проверки и необходимости предоставления возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 93 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование <...> от 08 ноября 2018 года о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «ТЭКС», и необходимых для проведения выездной налоговой проверки деятельности общества (л.д. 22 – 24).

Поскольку истребованные документы не были представлены в полном объеме, в адрес налогоплательщика направлены требования <...> от 01 февраля 2019года и <...> от 10 апреля 2019 года о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «ТЭКС», и необходимых для проведения выездной налоговой проверки деятельности общества (л.д. 25 – 33). Документы, истребованные указанными требованиями, также не были представлены в полном объеме.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 № 11 от 24 сентября 2019 года внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки в части проверяющих должностных лиц, в состав которых включен начальник отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 (л.д. 34)

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с подконтрольными контрагентами, имеющими признаки «фиктивных» организаций: ООО «СТЭЛС», ООО «Система», ООО «ИНВЕЙСТ-ТРЭЙД», ООО «Энергия-Трейнинг», созданными для формирования формального документооборота с целью ухода от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ТЭКС» фактически осуществляет деятельность на территории местонахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>.

В связи с неисполнением налогоплательщиком уведомления № 09-23/12 от 07 ноября 2018 года и требований № 09-23/13621 от 08 ноября 2018 года, № 09-23/13623 от 01 февраля 2019 года, № 4504 от 10 апреля 2019 года о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЭКС», начальником отдела выездных проверок № 1 ФИО2 01 ноября 2019 года былосуществлен выезд по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ТЭКС», расположенного по адресу: <...>, для изучения оригиналов документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, производства выемки документов.

Постановлением начальника отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2 от 31 октября 2019 года, утвержденным заместителем начальника Инспекции ФИО4, назначено производство выемки, изъятие документов и предметов на территории (в помещении) по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ТЭКС» - <...> :

- отражающих финансово – хозяйственную деятельность за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, прямо и (или) косвенно подтверждающих или опровергающих факт возможного совершения ООО «ТЭКС» налогового правонарушения;

- компьютеры, серверы, жесткие диски, флеш – накопители, оптические диски, иные носители информации, электронно – цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому, торговому учету, дневники, записные книжки, электронные, служебные, неофициальные записи, черновики документов, печати и иные предметы,содержащие в себе сведения, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.

С указанным постановлением генеральный директор ООО «ТЭКС» ФИО1 был ознакомлен 01 ноября 2019 года, ФИО1 были разъяснены положения ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 178 – 179).

Однако, генеральный директор ООО «ТЭКС» ФИО1 воспрепятствовал доступу должностного лица налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в помещение ООО «ТЭКС» по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ТЭКС», расположенного по адресу: <...>, для производства выемки предметов и документов ООО «ТЭКС», чем воспрепятствовал проведению проверки налоговым органом, производству выемки документов.

По данному факту начальником отдела выездных проверок № 1 ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «ТЭКС» ФИО1, понятых ФИО5 и ФИО6, а также старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 и начальника отделения ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 01 ноября 2019 года был составленакто воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица (л.д. 37 – 38).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 09-23/АП-3 от 10 декабря 2019 года (л.д. 3-8); копией решения №09-23/12 от 07 ноября 2018 года о проведении выездной налоговой проверки (л.д.9);протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов № 14 от 01 февраля 2019 года (л.д. 10-14); протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов № 1 от 22мая 2019 года (л.д. 15-19); уведомлением № 09-23/12 от 07 ноября 2018 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (л.д. 20-21); требованием о представлении документов (информации) № 09-23/13621 от 08 ноября 2018 года (л.д. 22-24); требованием о представлении документов (информации) № 09-23/13623 от 01 февраля 2019 года (л.д. 25-27); требованием № 4504 о представлении документов (информации) от 10 апреля 2019 года (л.д. 28-33);копией решения №11 от 24 сентября 2019 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д.34); копией приказа о переводе работника на другую работу № 8 от 29 сентября 2017 года, согласно которой генеральным директором ООО «Топливо-энергетическая компания Сибирь» является ФИО1(л.д. 35);копией решения единственного участника ООО «ТЭКС» от 28 сентября 2017 года (л.д. 36);копией акта от 01 ноября 2019 года, составленного должностным лицом ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «ТЭКС» ФИО1, понятых ФИО5 и ФИО6, сотрудников ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 и ФИО8, согласно которому должностному лицу налогового органа, проводящего проверку, воспрепятствован доступ в обособленное подразделение ООО «ТЭКС» по адресу: <...>, для производства выемки документов и предметов ООО «ТЭКС» (л.д.37-38); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭКС» (л.д. 113 – 149, 162); постановлением о производстве выемки и документов от 31 октября 2-019 года (л.д. 178 – 179).

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 09-23/АП-3 от 10 декабря 2019 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 при надлежащем его извещении (л.д. 3-8), что подтверждается копией уведомления <...> от 25 ноября 2019 года о вызове в налоговый орган ФИО1 в 09 час. 30 мин. 10 декабря 2019 года для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 56-59); копией реестра почтовых отправлений (л.д.60-62); копией отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.63).

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в воспрепятствовании проведению проверки налоговым органом, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что помещение, в котором находилось структурное подразделение ООО «ТЭКС», расположенное по адресу: <...>, не использовалось для извлечения прибыли, хранения и складирования архивных документов, в том числе за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, а использовалось для организации ведения бухгалтерского учета, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

ФИО1, являясь руководителем ООО «ТЭКС», достоверно зная о проведении выездной налоговой проверки и производства выемки документов, в нарушение налогового законодательства воспрепятствовал доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, в помещение обособленного подразделения ООО «ТЭКС» для производства выемки документов и предметов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения по адресу: <...>, - обособленного подразделения ООО «ТЭКС» и фактического осуществление деятельности по данному адресу подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, карточкой с образцами подписей и оттиска печати, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 151), заявлением генерального директора ООО «ТЭКС» ФИО1 о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 26 ноября 2012 года (л.д. 152), справкой Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области от 16 марта 2020 года (л.д. 173).

Доводы жалобы о том, что фактически действия ФИО1 по незаконному воспрепятствованию доступу в помещение организации были квалифицированы должностными лицом по разным статьям Кодекса, в том числе по ст.19.7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был привлечен к административной ответственности, суд оценивает критически. Указанная норма ст. 19.7.6. Кодекса предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Постановлением мирового судьи от 20 января 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.19.7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в помещение ООО «ТЭКС» по адресу: <...> для проведения осмотра предметов (документов).

Обжалуемым же постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.19.4.1. КоАП РФ за воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица для производства выемки, то есть за совершение иных действий, образующих состав соответствующего административного правонарушения.

Согласно рекомендациям по проведению выездных налоговых проверокФедеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от 25 июля 2013 г. N АС-4-2/13622 воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица для производства выемки квалифицируется как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, влекущее ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4.1 КоАП (п.5.5.).

Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении 20 января 2020 года - а именно в связи с нахождением в ОБЭП для дачи пояснений, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием причин невозможности явки в судебное заседание.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 Кодекса срок.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В. Лучанкина

Подлинный документ Рудничного районного суда г.Прокопьевска подшит в деле № 5 – 14/2020 (УИД 42 MS0093-01-2019-003778-77) мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.