Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №03-07-247-0-2 от 19.05.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №03-07-247-0-2 от 19.05.2020 года ООО «Водоканал» привлечен к административной ответственности по ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

С данным постановлением ООО «Водоканал» не согласны и обратились в суд с жалобой, согласно которой в производстве Южного межрегионального управления Росприроднадзора находился административный материал в отношении ООО «Водоканал» за совершение административного правонарушения досмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.05.2020г. № 03-07-247-Ф-2, ООО «Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 40 000 руб. Данное Постановление является незаконным необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам: Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности). В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Водоканал» допустило загрязнение почвы нефтепродуктами, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № 10 от 20.01.2020г. в пробах грунта обнаружены нефтепродукты 92 мг/кг, что в 1,64 раза превышает фоновый показатель. При производстве экспертизы, были применены методы, установленные в следующих нормативных актах: ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв грунтов, донных отложений..» ГОСТ 17.4.3.01 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»; ГОСТ 17.4.4.02 «Охрана природы. Почвы. Метод отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтнологического анализа» ГН 2.1.7.2041-06 «Гигиенические нормативы «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве»; ГН 2.1.7.2511-09 «Гигиенические нормативы «Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве». Между тем, приведенные выше нормативные акты не содержат методик по выявлению и количественному определению нефтепродуктов в почве. При этом методика для определения наличия и концентрации нефтепродукта в почве установлена "ПНД Ф 16.1:2.21-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом с использованием анализатора жидкости "Флюорат-02" (утв. ФГУ «ЦЭКА» 18.03.2003). Однако, экспертное заключение № 10 от 20.01.2020г. не содержит ссылок о применении указанной выше методики и препарата "Флюорат-02". Таким образом, экспертное заключение не содержит сведений о методиках и способах измерения указывающих на основании каких именно исследованный и измерений был получен результат о содержании в исследуемой почве нефтепродукта именно с концентрацией 92 мг/кг. Данный факт не позволяет провести проверку полученных экспертом результатов. Кроме того, из указанного экспертного заключения вообще не следует, что были применены методики но установлению концентрации нефтепродуктов в почве, а следовательно экспертами не проводилось исследование почвы на наличие в ней нефтепродуктов. При указанных обстоятельствах нельзя признать экспертное заключение № 10 от 20.01.2020г. относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Согласно п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ: «Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы». Однако, в нарушении указанной выше нормы пава экспертом в заключении №10 от 20.01.2020 г. не дано обоснованного ответа о наличии в исследуемых образцах почвы нефтепродукта, ввиду того, что предусмотренные нормативными актами лабораторные исследования но необходимым методикам, позволяющие установить наличие и концентрацию нефтепродуктов в образцах почвы не проводились. В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона». Кроме того, результаты испытаний (измерений) почвы (определяемый показатель "нефтепродукты"), приведенные в таблице 2 экспертного заключения от 20.01.2020г № 10 показатели концентрации нефтепродуктов в почве в количестве 92 мг/кг, не превышают содержание, соответствующее 1-му допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, установленному Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25/61-5678. Согласно названному нормативному акту показатель загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами до 1000 мг/кг является предельно допустимым. Таким образом, даже если принимать в расчет полученные в экспертном заключении данные, то результаты проведенных испытаний (измерений) по показателю "нефтепродукты" не превышают норматив допустимого воздействия по всем пробам почв на земельном участке общества. Кроме того, необходимо отметить, что согласно карты местности утвержденной в 1985г. с указанного периода времени территория, где производились отборы проб грунта, является очистными сооружениями. Так же, указанный земельный участок, который граничит с з/у принадлежащего на праве аренды ООО «Водоканал», не относится к землям сельскохозяйственного назначения, так как относится к землям населенных пунктов. При этом, указанные очистные сооружения, где были отобраны пробы груша, используются в данном качестве еще с 1985г. постоянно. ООО «Водоканал» стало арендатором смежного с очистными сооружениями земельным участком, только в 2009г. До этого периода эти земли регулярно использовались по своему целевому назначению, как очистные сооружения иными землепользователями, для очистки сточных вод ст. Калининской. Таким образом, на указанном земельном участке начиная с 1985г. вообще отсутствует плодородный слой замели, так как материалами дела не доказан факт использования данного земельного участка для производства сельхоз культур, а следовательно, и снижение способности почвы удовлетворять потребностям данных культур. В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-441 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения": «Плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений». При указанных обстоятельствах, из постановления об административном правонарушении не следует, что государственным органом был достоверно установлен факт когда именно (в какой период времени) и кем был уничтожен или поврежден плодородный слой земли и вообще наличие плодородного слоя земли в месте обора проб, а так же материалы дела не содержат доказательств существования с 2009г. в месте отбора проб грунта плодородного слоя земли. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство но делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Доказательств, по настоящему делу, безусловно подтверждающих, что обществом было допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что составляет объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения в материалах дела не содержится. При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Водоканал» отсутствуют признаки совершения какого-либо административного правонарушения. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей па постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации императивно указал, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции. Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением ООО "Водоканал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации («Порча земель"). При этом статья 8.6 структурно включена законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации. Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что рассмотрение жалобы в настоящем случае подсудно суду общей юрисдикции. В силу пп.l п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения...». В силу п.1 ст. 30.2 КоАП РФ: «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, а орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу». Согласно ст. 30.7 КоАП РФ: По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного ООО «Водоканал» просит Постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.05.2020г. № 03-07-247-Ф-2.-отменить. Производство по административному производству о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст.8 КоАП РФ - прекратить.

Директор ООО «Водоканал» ФИО1 и представитель юрилического лица привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что обжалуемое постановление является незаконным необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам: Как следует из возражений должностного лица, доводы жалобы не обоснованы, так как не ссылка на Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25/61-5678 не правомочна, ввиду того, что данный порядок не был опубликован. Однако, должностным лицом не учтено следующее, что Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами разработан в соответствии с Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и утвержден Минприроды России и Роскомзсмом 18 ноября 1993 г. по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 555 "Об утверждении Положения о порядке консервации деградированных сельскохозяйственных угодий и земель, загрязненных токсичными промышленными отходами и радиоактивными веществами" и от 17 августа 1992 г. N 594 "Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель", документ одобрен Министерством юстиции Российской Федерации и не нуждается в государственной регистрации. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами устанавливает правила расчета плазы в возмещение ущерба, причиненного загрязнением земель (почв) химическими веществами (далее - загрязнение земель), включая загрязнение земель несанкционированными свалками промышленных, бытовых и других отходов, и распространяется на любые земли независимо от их местоположения и форм собственности. В силу Постановления Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации": «5. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет следующие полномочия: 5.2. па основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности: 5.2.37. методики и (или) методы разработки нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов». Таким образом, как следует из приведённых норм права, спорный «Порядок» является действующим нормативным актом, он не отменен и прошел в полном объеме все необходимые согласования, а следовательно обязателен для применения на территории РФ. Следующим доводом является то, что нефтепродукты были выявлены при помощи прибора Концентратометр ЕН-2м. Однако, должностным лицом не учтено, что методика для определения наличия и концентрации нефтепродукта в почве установлена "ПНД Ф 16.1:2.21- 98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуоримстрическим методом с использованием анализатора жидкости "Флюорат-02" (утв. ФГУ "ЦЭКА" 18.03.2003). Указанный ПНД Ф является действующим и не отменен, следовательно обязателен для применения на территории РФ. Оценка уровня загрязнения почв проводилась, в том числе с использованием ГН 2.1.7.2041-06 «Гигиенические нормативы «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве»; ГН 2.1.7.2511- 09 «Гигиенические нормативы «Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», ссылка на применение данных нормативных актов приведена в п.8,9 экспертного заключения № 10 от 20.01.2020г. Однако, указанные выше нормативные акты распространяют свое действие на почвы населенных пунктов, сельхоз угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений (пункт 1.3 нормативов ПДК, пункт 1.2 Нормативов ОДК). При этом, земельный участок на котором проводился отбор проб грунта на кадастровом учете не стоит, границы его не определены, следовательно применение нормативов ПДК и ОДК к данному з/у не применимо. На основании изложенного просят постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 19.05.2020г. № 03-07-247-Ф-2.-отменить. Производство по административному производству о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст.8 КоАП РФ - прекратить.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд представителя не представили, предоставили письменный отзыв согласно которого: Управление ознакомилось с доводами жалобы и не согласно с ними по следующим основаниям. Прокуратурой Калининского района Краснодарского края при участии государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», проведена проверка на предмет исполнения законодательства в области охраны окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Водоканал». 26.12.2019г. в период времени с 12час. 00 мин до 14час. 00 мин. при ведении проверки объекта ООО «Водоканал» - 03-0123-007443-П от 2017-09-18, категория II; Объект: Очистные сооружения, Адрес: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская ул. Красноармейская, 1 было установлено, что условно очищенная вода по металлической трубе с очистных сооружений поступает на земельный участок с примерными координатами 45.490903 38.626054, прилегающем с северо-восточной стороны к очистным сооружениям, расположенным на участке с кадастровым номером: 23:10:0403190:612. Площадь загрязненного участка составляет 135мх50м. В рамках проводимой проверки экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Краснодарскому краю отобраны пробы сточных канализационных вод, а также пробы почвы с целью определения содержания загрязняющих веществ. По результатам лабораторных исследований почвы, отобранной на земельном участке, прилегающем с северо-восточной стороны к очистным сооружениям, расположенном на участке с Кадастровым номером: 23:10:0403190:612, (экспертное заключение от 20.01.2020 №10) установлено, что в результате исследования проб почвы №220п/1 (Фон) и №221 п\2 превышения нормативов ПДК и ОДК не установлено. В результате исследования проб почвы № 221 п/2 по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы № 220п/1 (Фон) для пробной площадки на глубине отбора 0-0.20м установлено превышение следующих показателей: азота общего: в пробе № 221 п/2 - превышает фоновый показатель в 1.66 раза: нитратов: в пробе № 221 п/2 - превышает фоновый показатель в 1.63 раза. -нефтепродуктов: в пробе № 221 п/2 - превышает фоновый показатель в 1.64 раза. Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, а также обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Ст. 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Довод заявителя о недопустимости доказательства экспертного заключения № 10 от 20.01.2020 не соответствует действительности. На стр. 2 указанного заключения в таблице № 1 указаны средства измерения, и помощи которых проводились исследования с приведением номеров свидетельств о поверке и сроках действия поверки. Из заключения следует, что для исследования проб использовался Концентратометр ЕН-2м, введенный в эксплуатацию в 2007 году, срок действия верки № 06-14-198-18 до 18.08.2020 и анализатор жидкости, типа «Эксперт-001-3», введенный в эксплуатацию в 2004 году, срок действия поверки № 06-3-60-19 до 12.05.2020. Таким образом, довод заявителя содержит ссылку на устаревшие препараты и оборудование. Довод о том, что экспертом в заключении не дано обоснованного ответа о наличии в исследуемых образцах почвы нефтепродуктов, ввиду того, что лабораторные исследования не проводились, так же не соответствует материалам дела. Как уже указывалось выше, в заключении в Таблице № 1 указано, на каком оборудовании проводились лабораторные исследования. Кроме того, п. 9 заключения содержит Обоснования и выводы эксперта. Ссылка заявителя на письмо Минприроды Росси от 27.12.1993 № 04-25/61- 5678 не может быть принята судом, т.к. документы, на которые содержится ссылка в письме, не были опубликованы, соответственно юридической силы не имеют. Согласно Приказу Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды», расчет вреда производится не зависимо от категории земельного участка и вида разрешенной деятельности. Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 указанной Методики. Согласно указанной Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на определенной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновое значение). Для территории Краснодарского края норматив предельно - допустимой концентрации (ПДК) нефти и нефтепродуктов в почве не определен. Довод заявителя, что с 1985 года указанный участок является очистными сооружениями, по мнению Управления, не может быть принят судом. Земельный участок, как таковой не может являться очистными сооружениями, очистные сооружения располагаются на указанном земельном участке, что не освобождает собственника земельного участка согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ от обязанности использовать земельный участок способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Диспозиция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Таким образом, довод заявителя о неотносимости земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, не доказанности факта использования участка для производства сельхоз культур, а следовательно и снижения способности удовлетворить потребностям данных культур не относится к данному административному делу. Анализ судебной практики по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и по делам о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, позволяет сделать вывод, что административная ответственность за порчу земель не ограничивается только лишь участками сельскохозяйственного назначения. Наличие на участке очистных сооружений само по себе не подразумевает допустимость загрязнения земельного участка нефтепродуктами и другими загрязняющими веществами. Таким образом, ООО «Водоканал», не обеспечив выполнение требований ч. 2 ст. 11, ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на земельном участке, прилегающим с северо восточной стороны к очистным сооружениям расположенным на земельном участке кадастровым номером: 23:10:0403190:612, площадь загрязненного участка составляет 135мх50м, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и химикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При проведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что у лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но никаких мер для этого принято не было. Учитывая изложенное третье лицо просит провести судебное заседание в отсутствие представителя управления. Постановление № 03-07-247-Ф-2 оставить без изменения, заявление ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора и прекращении дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №03-07-247-0-2 от 19.05.2020 года ООО «Водоканал» привлечен к административной ответственности по ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.5-7), согласно копии доверенности, ООО «Водоканал» настоящей доверенностью уполномочил ФИО2 представлять их интересы (л.д.9), исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Водоканал» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (л.д. 38-89).

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания диспозиции ч.2 ст. 8.6 КОАП РФ, ответственность по данной статье наступает когда лицо совершило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.

Как следует из описательной части инкриминированного ООО «Водоканал» деяния предусмотренного ч.2 ст.8.6 КОАП РФ, основным доказательством виновности юридического лица, указано экспертное заключение №10 от 20.01.2020 года.

Согласно п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Согласно экспертного заключения №10 от 20.01.2020 года, в пробах грунта обнаружены нефтепродукты 92 мг/кг, что в 1,64 раза превышает фоновый показатель.

При производстве экспертизы, были применены методы, установленные в следующих нормативных актах: ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв грунтов, донных отложений..» ГОСТ 17.4.3.01 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»; ГОСТ 17.4.4.02 «Охрана природы. Почвы. Метод отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтнологического анализа» ГН 2.1.7.2041-06 «Гигиенические нормативы «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве»; ГН 2.1.7.2511-09 «Гигиенические нормативы «Ориентировочно-допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве».

Вместе с тем, приведенные нормативные акты, не содержат методик по выявлению и количественному определению нефтепродуктов в почве. При этом методика для определения наличия и концентрации нефтепродукта в почве установлена "ПНД Ф 16.1:2.21-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом с использованием анализатора жидкости "Флюорат-02" (утв. ФГУ «ЦЭКА» 18.03.2003).

Экспертное заключение №10 от 20.01.2020 года, не содержит каких-либо сведений о примененной методике но установлению концентрации нефтепродуктов в почве, что соответственно исключает возможность констатации выводов о наличии в ней нефтепродуктов, а соответственно, при указанных обстоятельствах невозможно указанное заключение, считать относимым и допустимым доказательством при оценке доказательств.

В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, результаты испытаний (измерений) почвы (определяемый показатель "нефтепродукты"), приведенные в таблице 2 экспертного заключения от 20.01.2020 года №10, показатели концентрации нефтепродуктов в почве в количестве 92 мг/кг, не превышают содержание, соответствующее 1-му допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, установленному Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25/61-5678.

Согласно указанному нормативному акту показатель загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами до 1000 мг/кг является предельно допустимым.

Таким образом, даже если принимать в расчет полученные в экспертном заключении данные, то результаты проведенных испытаний (измерений) по показателю "нефтепродукты" не превышают норматив допустимого воздействия по всем пробам почв на земельном участке общества.

Кроме того, согласно карты местности утвержденной в 1985 году с указанного периода времени территория, где производились отборы проб грунта, является очистными сооружениями, используемый ООО «Водоканал» с 2009 года, не относится к землям сельскохозяйственного назначения, так как относится к землям населенных пунктов, а регулярно использовались по своему целевому назначению, как очистные сооружения иными землепользователями, для очистки сточных вод ст. Калининской.

Таким образом, на указанном земельном участке начиная с 1985 года, наличие плодородного слоя замели, не установлено, так как материалами дела не доказан факт использования данного земельного участка для производства сельхоз культур, а следовательно, и снижение способности почвы удовлетворять потребностям данных культур.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-441 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

При указанных обстоятельствах, из постановления об административном правонарушении не следует, что государственным органом был достоверно установлен факт, когда именно (в какой период времени) и кем был уничтожен или поврежден плодородный слой земли и вообще наличие плодородного слоя земли в месте обора проб, а так же материалы дела не содержат доказательств существования с 2009 года в месте отбора проб грунта плодородного слоя земли и именно - в следствие действий лица привлеченного к административной ответственности – ООО «Водоканал» был причинен вред в указанном объеме.

Согласно ст. 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что в действиях ООО «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №03-07-247-Ф-2 от 19.05.2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основаниях п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6, ст.ст.30.7,29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №03-07-247-Ф-2 от 19.05.2020 года о привлечении ООО «Водоканал» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Судья: _____________