Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Арбат» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019, которым ООО «Арбат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019 ООО «Арбат» было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В постановлении указано, что ООО «Арбат» совершило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

08.07.2019 в 15 часов 30 минут в кафе «12 Стульев», расположенном по адресу: г. Кузнецк Пензенской области ул. Правды 165, ООО «Арбат» в нарушение подп. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустило реализацию барменом ФИО3 алкогольной продукции - винного напитка «Бельбоско», объемом 0,75 литра, с содержанием алкоголя 7,5 %, в количестве одной бутылки по цене 125 руб. несовершеннолетней ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ООО «Арбат», не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен по следующим обстоятельствам.

К материалам дела приобщена копия должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Арбат» ФИО2, предусматривающей, что продавец обязан требовать предъявление документа, удостоверяющего возраст покупателя, при реализации алкогольной продукции и табачных изделий. Бармен ФИО3 под роспись ознакомлена с содержанием данной инструкции.

Кроме того, в деле имеется копия приказа, трудового договора с ФИО3, в котором отдельно отмечен пункт о запрете продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним и согласована личная ответственность работника.

Также ООО «Арбат» в лице директора ФИО2 регулярно проводится работа со своими сотрудниками относительно недопущения продажи сигарет и спиртных напитков лицам, не достигшим 18 лет. С данным инструктажем и приказом ФИО3 также ознакомлена под роспись.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО3 от 08.07.2019 у нее не возникло сомнений в возрасте покупателя ФИО31, поскольку в руках у той был паспорт, в который она не посмотрела. Свою единоличную вину ФИО3 признала полностью, о чем готова подтвердить в суде, назначенный штраф оплатила.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Арбат» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019, вынесенное в отношении ООО «Арбат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Арбат» Немов А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019, вынесенное в отношении ООО «Арбат», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель заявителя ООО «Арбат» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Немова А.Н., суд находит апелляционную жалобу ООО «Арбат» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное предполагает установление доказанных фактических обстоятельств деяния в точном соответствии с нормой закона, предусматривающей административную ответственность.

Как следует из материалов административного дела, 08.07.2019 в 15 часов 30 минут в кафе «12 Стульев», расположенном по адресу: г. Кузнецк Пензенской области ул. Правды 165, ООО «Арбат» в нарушение подп. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустило реализацию барменом ФИО3 алкогольной продукции - винного напитка «Бельбоско», объемом 0,75 литра, с содержанием алкоголя 7,5 %, в количестве одной бутылки по цене 125 руб. несовершеннолетней ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым ООО «Арбат» совершило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Арбат» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых проверены судом первой инстанции: протоколом <данные изъяты>№ об административном правонарушении от 13.11.2019, составленным с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описывается существо правонарушения; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 от 12.10.2019 о выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, допущенного со стороны ООО «Арбат»; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 от 02.08.2019; копией приказа № от 05.04.2017 о приеме на работу в ООО «Арбат» директором ФИО2; копией приложения к дополнительному соглашению от 01.07.2017 к трудовому договору № от 01.04.2005, в соответствии с которым с 01.04.2015 ФИО3 принята на работу в ООО «Арбат» в должности бармена в подразделении кафе «12 Стульев»; копией должностной инструкции бармена кафе «12 Стульев», утвержденной 06.04.2017 директором ООО «Арбат» ФИО2; копией рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5 от 08.07.2019, согласно которому 08.07.2019 в 15 часов 35 минут от гр. ФИО6 получено сообщение по факту реализации в кафе «12 Стульев» в г. Кузнецке алкогольной продукции несовершеннолетней; копией протокола <данные изъяты>№ об административном правонарушении от 08.07.2019, составленного в отношении бармена кафе «12 Стульев» ФИО3 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; копией объяснения ФИО6 от 08.07.2019, подтвердившей факт реализации барменом кафе «12 Стульев» алкогольной продукции несовершеннолетней; копией объяснения несовершеннолетней ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 08.07.2019, подтвердившей факт реализации ей в кафе «12 Стульев» алкогольной продукции; копией объяснения бармена кафе «12 Стульев» ФИО3 от 08.07.2019, подтвердившей реализацию ею алкогольной продукции несовершеннолетней; копией протокола изъятия от 08.07.2019, в соответствии с которым в присутствии двух понятых у несовершеннолетней ФИО31 изъята одна бутылка винного напитка «Бельбоско», объемом 0,75 литра, с содержанием алкоголя 7,5%; копией постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО7 от 09.07.2019, которым бармен кафе «12 Стульев» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, вступившего в законную силу 19.07.2019; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 24.09.1999, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.06.2006, подтверждающих регистрацию ООО «Арбат» в качестве юридического лица; копией Устава ООО «Арбат», утвержденного решением единственного участника ООО «Арбат» № 3 от 23.12.2009.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Арбат» в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ допустило реализацию барменом ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО31

Доводы жалобы защитника ООО «Арбат» о том, что вина общества отсутствует ввиду принятия со стороны юридического лица всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства, бармен ФИО3 была ознакомлена с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 ФЗ, и согласно должностной инструкции понесла ответственность за указанное правонарушение, уже являлись предметом рассмотрения в ходе разрешения дела мировым судьей и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и основных понятий Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Допущенное лицом, действующим от имени ООО «Арбат», противоправное виновное действие не освобождает ООО «Арбат» от административной ответственности, поскольку именно оно обязано обеспечить контроль за соблюдением правил продажи алкогольной продукции.

Из имеющихся материалов дела следует, что бармен ФИО3, осуществившая продажу несовершеннолетней алкогольной продукции, является работником ООО «Арбат», в силу чего ООО «Арбат» не приняло всех мер по соблюдению требований части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением барменом ФИО3 требований указанной нормы Закона.

В материалах дела не имеется сведений о проведении с барменом ФИО3 инструктажей о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, не представлено таких сведений и в ходе рассмотрения дела защитником юридического лица.

При этом имеющаяся в материалах дела должностная инструкция бармена кафе «12 Стульев», в которой отражена индивидуальная ответственность бармена за продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований под. 11 п. 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку факт реализации со стороны работника общества был допущен, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за деятельностью сотрудников кафе, в том числе и соблюдения ими утвержденных правил и инструкций.

Обжалуя судебные акты, общество приводит доводы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, ссылаясь на принятие всех необходимых мер по соблюдению продавцами требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Довод жалобы о том, что ООО "Арбат" были предприняты все необходимые меры по недопущению продавцами-кассирами продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку сам по себе факт продажи сотрудником Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу свидетельствует о том, что им не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны работников.

Факт формального предупреждения продавцов-кассиров о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, указание соответствующей обязанности в должностной инструкции, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку материалами дела объективно не подтверждается выполнение необходимых действий, направленных на реализацию этих мер, принятия мер по фактической реализации продавцами-кассирами требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также производство должного контроля за деятельностью сотрудников общества, соблюдением ими требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и утвержденных правил и инструкций.

Доказательств по организации и осуществлению в торговых точках общества такого контроля суду не предоставлено.

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. Как установили суды, факт совершения вмененного правонарушения свидетельствует о том, что принятые обществом меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по продаже алкогольной продукции.

Ссылки заявителя поданной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что действия ООО «Арбат» подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения ООО «Арбат» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел он составляет один год, так как ограничение потребления алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении лиц, не достигших возраста 18 лет, осуществляется, в том числе в целях защиты их здоровья и нравственности.

Остальные доводы жалобы ООО «Арбат» суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу, суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Арбат», мировым судьей по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, суд первой инстанции верно счел необходимым назначить ООО «Арбат» наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч 3.3 названной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, не повлекшего причинения вреда и существенных последствий, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое согласно представленных финансовых отчетностей и справке, находится в убыточном состоянии, в связи с чем предпринимательская деятельность в кафе «12 Стульев» с ноября 2019 года не осуществляется, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и конкретные обстоятельства правонарушения, суд первой инстанции приведенные обстоятельства в совокупности правомерно признал в качестве исключительных, дающих основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения ООО «Арбат» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены ст. 1.5, ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ООО «Арбат» подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019 в отношении ООО «Арбат» по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019, которым ООО «Арбат» было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Арбат» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин