Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 марта 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в публичном демонстрировании символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, а именно: на правой стороне живота у ФИО1 посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента нанесен перманентный рисунок (татуировка) в виде орла, смотрящего влево, с распростертыми крыльями, держащего в лапках венок, в центре венка вписан крест с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке, который имеет явное, до степени смешения, сходство со свастикой, являющейся государственным символом германского национал-социализма и государственным символом Третьего Рейха.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением права на защиту, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом. Отмечает длительность наличия у него татуировки (с 1996 года). Указывает, что о наличии у него татуировки в ИУ было известно с момента его прибытия в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области 20 августа 2019 года. Демонстрация им татуировки была произведена по требованию сотрудников колонии в целях её фотографирования 25 декабря 2019 года, ни до этого, ни после этого татуировку он публично не демонстрировал, нацистскую символику осужденным не пропагандировал. Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ФКУ КП-12 не соответствуют действительности. Судом не рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 Кроме того, в судебном заседании не был допрошен сотрудник ИУ ФИО7

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, представитель Кинешемской городской прокуратуры в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, возражения помощника прокурора Кинешемской городской прокуратуры, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В рамках ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом), в том числе признаются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019 г.; актом наблюдения от 25.12.2019 г. с приложенными фотоматериалами; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ФИО8 и ФИО9, пояснениями ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он изображение (татуировку), нанесенную с изображением свастики и иной символики и атрибутики нацистской Германии не демонстрировал, закрывал её одеждой, опровергаются материалами дела: письменными объяснениями осужденных ФИО5 и ФИО6, из пояснений которых следовало, что ФИО1 демонстрация татуировки осуществлялась по утрам при умывании, поскольку на указанную процедуру он выходил с голым торсом (л.д. 7 оборот, 8); указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями и самого ФИО1, допускавшего возможность демонстрации татуировки другим осужденным при осуществлении гигиенических процедур (л.д. 8 оборот), сотрудников исправительного учреждения ФИО8 и ФИО9, которые указали на демонстрацию ФИО1 имеющейся у него татуировки в разные дни, при нахождении последнего с голым торсом (л.д. 18 оборот).

Исходя из вышеизложенного, наличие имеющегося у ФИО1 изображения, содержащего нацистскую символику, не осуждает нацизм, а пропагандирует нацистскую атрибутику и символику, является доступным для восприятия неопределенным кругом лиц как демонстрация нацистской символики и атрибутики.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.10.2014 № 2480-О само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, факт публичного демонстрирования ФИО1 нацистской символики и атрибутики сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющейся в материалах дела совокупности допустимых, достоверных доказательств, являющейся достаточной для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не имеется.

Давность нанесения ФИО1 татуировки правового значения не имеет.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 присутствовал в ходе судебного разбирательства, давал объяснения по существу вмененного правонарушения, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства ввиду несвоевременного извещения о судебном заседании или необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял.

В связи с чем, нарушений права на защиту ФИО1 не усматриваю.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев