Гражданский кодекс часть 1

директора ООО «Алатырский лесхоз» Мазаевой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> ЧР, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> имеющую <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности,

на постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного лесного инспектора Яковлева А.П. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственного лесного инспектора Яковлева А.П. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение должностного лица - директора ООО «Алатырский лесхоз» Мазаевой С.Е. - к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлеченным лицом Мазаевой С.Е. принесена жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

В жалобе, поданной в Алатырский районный суд Чувашской Республики, Мазаева С.Е. просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что первоначально аналогичная жалоба ею была подана в Арбитражный суд Чувашской Республики в течение установленного законом десятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ, и принята к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики, которое вступило в законную силу в течение месяца со дня его принятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, дело по ее жалобе было производством прекращено в связи с неподведомственностью Арбитражному суду, поэтому она только ДД.ММ.ГГГГ обратилась с аналогичной жалобой в районный суд. Считает, что срок ею пропущен по уважительной причине.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мазаева С.Е. просит признать незаконным и отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении нее, указано: в <данные изъяты> период ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке <адрес> ООО «Алатырский лесхоз», в лице директора Мазаевой С.Е., совершило незаконную рубку <данные изъяты> в процессе вывозки древесины, за что наступает административная ответственность, предусмотренная по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Тогда как ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины, т.е. ответственность предусмотрена за нарушение правил использования лесов, хотя на момент составления протокола ООО «Алатырский лесхоз» леса не использовало и, соответственно, не могло нарушить эти правила.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. Отмечает, что ей не совершалась незаконная рубка лесных насаждений в указанном выделе. Кем совершена незаконная рубка, ей не известно.

Также указывает, что дело об административном правонарушении не рассматривалось непосредственно лицом, вынесшим постановление.

В судебном заседании Мазаева С.Е. просила восстановить срок на обжалование постановления административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в самом постановлении о привлечении ее к административной ответственности административный орган, не указал, куда конкретно она вправе была обжаловать указанное постановление.

Кроме того, при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, так как административный орган не известил ее об этом, в силу чего она была лишена возможности использовать предоставленные ей законом права.

Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики были возбуждены три административных материалов в отношении нее, как должностного лица - директора ООО «Алатырский лесхоз», и три в отношении юридического лица ООО «Алатырский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на рассмотрение дела в 10 часов по адресу <адрес>. Она явилась к назначенному времени и ей сразу были вручены постановления о привлечении ее к административной ответственности, т.е. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении она участие не принимала, в связи с чем была лишена возможности давать объяснения, представлять какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в совершении данных правонарушений.

После вынесения постановлений она в установленный законом десятидневный срок обратилась с жалобами на постановления о привлечении к административной ответственности ошибочно от своего имени и от имени юридического лица - ООО «Алатырский лесхоз», в Арбитражный суд Чувашской Республики. Все жалобы ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики были приняты к производству. ДД.ММ.ГГГГ дела по ее заявлению были производством прекращены, поскольку были неподведомственны Арбитражному суду. Три другие жалобы от имени юридического лица были рассмотрены и по ним приняты решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представил суду возражения, из которых следует, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование у Мазаевой С.Е. не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование. Факт ошибочного обращения ею ранее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования. Доводы Мазаевой С.Е. о необоснованном привлечении ее к административной ответственности считают несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежащим восстановлению, а определение административного органа - отмене по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административных правонарушениях вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, вручение Мазаевой С.Е. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей не был разъяснен порядок обжалования. Поэтому первоначально Мазаева С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок, обращается с жалобой в Арбитражный суд Чувашской Республики и ее жалоба принимается к производству (дело №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу № по заявлению Мазаевой С.Е. прекращает, так как Мазаева С.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, как руководитель ООО «Алатырский лесхоз», то есть как его должностное лицо, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду. Данное определение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мазаева С.Е. обращается с аналогичной жалобой в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Оценивая обстоятельства, указанные заявителем Мазаевой С.Е. в обоснование причин пропуска срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не в связи с пренебрежительным отношением Мазаевой С.Е. к процессуальным срокам, а ввиду добросовестного заблуждения, поскольку ею в установленный десятидневный законом срок были направлены жалобы в Арбитражный суд Чувашской Республики. Мазаева С.Е. была убеждена в том, что жалобы на постановления административного органа о привлечении ООО «Алатырский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ и ее, как должностного лица Общества, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ будут рассматриваться Арбитражным судом Чувашской Республики, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству.

Из представленных Арбитражным судом Чувашской Республики документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Чувашской Республики было принято решение по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алатырский лесхоз» о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконную рубку ООО «Алатырский лесхоз» <данные изъяты>. в процессе вывозки древесины на лесном участке <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по ее, как должностного лица ООО «Алатырский лесхоз», жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мазаева С.Е. повторно обратилась уже в Алатырский районный суд Чувашской Республики, но уже с пропуском срока и с заявлением о его восстановлении.

Таким образом, доводы жалобы Мазаевой С.Е. о том, что ей не был разъяснен порядок обжалования, заслуживают внимания, поскольку неразъяснение порядка обжалования было допущено административным органом, который в резолютивной части своего постановления о привлечении Мазаевой С.Е. к административной ответственности не указал, в какой суд оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Данное обстоятельство существенно влияет на реализацию гражданином права на судебную защиту, которая гарантируется частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает невозможность для гражданина реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств, прихожу к выводу, что Мазаева С.Е. при подаче своей жалобы на постановление административного органа в Арбитражный суд Чувашской Республики добросовестно заблуждалась, что привело к невозможности принятия Мазаевой С.Е. своевременных мер к обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ - подготовке и подаче мотивированной жалобы в установленный для этого срок в районный суд.

Довод административного органа о том, что факт ошибочного обращения Мазаевой С.Е. ранее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования, следует признать неубедительными, поскольку неверное разъяснение порядка обжалования было допущено именно должностным лицом административного органа, который в резолютивной части постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Мазаевой С.Е., не указал, что оно может быть обжаловано в суд общей юрисдикции Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

С учетом изложенного, следует признать, что срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительным причинам, в связи с чем суд считает необходимым ходатайство Мазаевой С.Е. удовлетворить и срок на обжалование постановления восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также с позиции соблюдений требований закона при их получении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ), считаю, что жалоба Мазаевой С.Е. подлежит удовлетворению по тем основаниям, что административным органом по данному делу не установлено событие названного административного правонарушения, не доказан состав вменяемого лицу правонарушения, и вместе с тем существенно нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются как состоятельные.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой выездной проверки по соблюдению ООО «Алатырский лесхоз» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В представленных заявителем Мазаевой С.Е. в дело копиях, и в административном материале, представленном Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, имеются два акта, датированные ДД.ММ.ГГГГ, но различные по своему содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора ООО «Алатырский лесхоз» в котором указано, что на лесном участке <адрес> ООО «Алатырский лесхоз», в лице директора Мазаевой С.Е., совершило незаконную рубку <данные изъяты> в процессе вывозки древесины. На обозрение суду представлены протоколы, в одном из которых указана административная ответственность за совершение Мазаевой С.Е. указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в другом указана ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе указано, что Мазаева С.Е. присутствовала при его составлении, что также является несоответствующим действительности.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является именно то, что должностному лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу.

Административный орган не представил суду доказательств о надлежащем извещении директора ООО «Алатырский лесхоз» о времени и месте составления протокола. Ссылка в протоколе на то, что она присутствовала при его составлении и отказалась от его подписания, является необоснованной, поскольку фактически Мазаева С.Е. при составлении протокола не присутствовала, т.к. извещение о вызове для составления протокола директору ООО «Алатырский лесхоз» не направлялось. Данных, опровергающих утверждение Мазаевой С.Е. о ее отстутствии при составлении протокола, административным органом суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения Мазаевой С.Е. к административной ответственности в части отсутствия ее извещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту. Тогда как именно на административном органе лежит обязанность надлежащего заблаговременного извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Реализацию предусмотренных действующим законодательством прав, в частности, права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, призван обеспечить судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание необходимых условий.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, заместителем министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственным лесным инспектором Яковлевым А.П. вынесено постановление № о привлечении должностного лица, директора ООО «Алатырский лесхоз» Мазаевой С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 500 рублей.

Как следует из объяснений самой Мазаевой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на рассмотрение дела к 10 часам по адресу: <адрес>. Она явилась к назначенному времени, и ей сразу было вручено постановление о привлечении ее к административной ответственности. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении она участие не принимала, в связи с чем, была лишена административным органом возможности дать объяснения, представить какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в совершении данного правонарушения, что нарушает процессуальные права привлекаемого лица, в том числе, права на защиту. Это обстоятельство также никак не опровергнуто административным органом. С учетом изложенного, следует считать, что поименованные процессуальные действия совершены в отсутствие должностного лица Мазаевой С.Е.

Таким образом, судом установлено, что административным органом существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Такое процессуальное нарушение является грубым, безусловно влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Таким образом, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по ст. 8.28 КоАП РФ, должен доказать наличие одновременно как факта незаконной рубки, повреждения лесных насаждений или самовольного выкапывания деревьев, кустарников, лиан, так и осуществление данных действий в лесах.

Из материалов дела усматривается, что незаконная рубка осуществлена на лесном участке <адрес>. Однако, данный участок ООО «Алатырский лесхоз» по акту передачи лесных насаждений не передавался и доказательств того, что именно директором ООО «Алатырский лесхоз» Мазаевой С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке была осуществлена незаконная вырубка <данные изъяты>, административным органом не представлено.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина должностного лица, как и физического лица, в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2, 2.4 КоАП РФ, должна быть установлена и доказана административным органом. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления Министерство ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина директора ООО «Алатырский лесхоз» Мазаевой С.Е., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.28 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, поскольку административным органом в оспариваемом постановлении вина должностного лица Мазаевой С.Е. не была установлена, довод представителя Министерства о доказанности состава вмененного ей административного правонарушения является ошибочным.

Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что его установочная часть состоит лишь из описания совершенного Мазаевой С.Е. правонарушения, никакие доказательства в нем не приведены. Также не была дана оценка объяснительным ФИО1., ФИО2 акту по результатам проверки ООО «Алатырский лесхоз», протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Доводы, по которым содержащиеся в них сведения не были приняты во внимание, в постановлении не приводились.

Также суд отмечает тот факт, что представленное административное дело поступило в Алатырский районный суд Чувашской Республики в ненадлежащее оформленном виде: было не прошнуровано и не пронумеровано, документы скреплены скрепкой в беспорядочном виде, в протоколах, актах, постановлениях содержатся сведения, которые противоречат документам, врученным административным органом Мазаевой С.Е. и представленным ею в суд, что вызывает сомнения в их достоверности и допустимости.

Кроме того в отзыве Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за № содержится указание на ст.ст. 152 и 28 Гражданского процессуального кодекса, которые не имеют никакого юридического значения для рассмотрения данной жалобы по делу об административном правонарушении. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает только Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании вышеизложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а административное дело - прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Алатырский лесхоз» Мазаевой С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Алатырский лесхоз» Мазаевой С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ в отношении директора ООО «Алатырский лесхоз» Мазаевой С.Е., прекратить в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья Т.А. Шмелева