Гражданский кодекс часть 1

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кировской области ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

указанным постановлением администрация поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, в вину администрации поселения вменено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ при проверке должностными лицами Отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> принадлежащих городской администрации объектов выявлены неисполнения администрацией ранее выданных предписаний об устранении норм и правил пожарной безопасности. Установлено, что предписание Отдела надзорной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрации <адрес> городского поселения, в установленный срок не выполнено по следующим требованиям:

- в помещении административного здания не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации,

- планы (графики) технических обслуживаний и ремонтов электрооборудования не разработаны,

- план (схема) эвакуации не соответствует предъявляемым требованиям,

- решетки с окон здания не демонтированы,

- пол и потолок в коридоре административного здания отделаны материалами с неустановленной пожарной опасностью,

- в помещении гаража места соединений проводов электрооборудования выполнены с нарушениями установленных правил, без опрессовки, пайки, сварки или сжимов, светильники не оборудованы плафонами,

- двери помещений гаража не имеют обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности,

- помещение гаража не обеспечено первичными средствами пожаротушения.

Администрацией <адрес> городского поселения представлена жалоба на указанное постановление. Не оспаривая обстоятельств нарушения, администрация указала следующее.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении администрацией поселения были представлены достаточные, по мнению заявителя, доказательства тяжелого материального положения и невозможности без дополнительного финансирования обеспечить в полном объеме выполнение указанного предписания. На обращение администрации поселения о выделении из бюджета <адрес> дотаций был получен отказ; привлекаемые внебюджетные средства были израсходованы администрацией городского поселения на иные нужды. Обращено внимание в жалобе на то обстоятельство, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ глава администрации и часть ее специалистов оставили занимаемые должности.

Полагая, что обстоятельства правонарушения не представляют угрозу общественным правоотношениям, а взыскание административного штрафа ухудшит финансовое положение администрации городского поселения, неблагоприятно скажется на обеспечении жизнедеятельности населения, администрация <адрес> городского поселения потребовала отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание администрация <адрес> городского поселения и Отдел надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.12 ст.19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 рублей; на должностных лиц - от 3 000 до 4 000 рублей; на юридических лиц - от 70 000 до 80 000 рублей.

Суд считает, что обжалуемое постановление является объективным, обоснованным и мотивированным, при этом руководствуется следующим.

Обстоятельства правонарушения суд находит установленными, заявителем они не обжалуются.

Виновность администрации <адрес> городского поселения в совершении административного правонарушения при рассмотрении материалов дела у мирового судьи установлена совокупностью доказательств: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России о проведении внеплановой проверки (л.д.3,4), предписанием об устранении в установленный срок нарушений требований пожарной безопасности (л.д.5,6), Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), протоколом об административном правонарушении (л.д.17).

Оснований считать исследованные мировым судьей доказательства недопустимыми и недостоверными у суда второй инстанции не имеется. При вынесении обжалуемого постановления обстоятельства правонарушения установлены всесторонне, объективно и полно. Процессуальных нарушений при принятии мировым судьей обжалуемого постановления не выявлено, нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, суд не усматривает. Наказание назначено в рамках санкции статьи КоАП РФ.

Утверждения лица, подавшего жалобу, о том, что неисполнение предписания стало следствием, в том числе, отсутствия руководителя и части специалистов в летний период ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными.

Так же не являются определяющими доводы жалобы о тяжелом материальном положении городской администрации, поскольку Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено освобождение лица, привлекаемого к административной ответственности, от наказания по мотивам его тяжелого материального положения. Само по себе это обстоятельство не исключает виновности администрации в совершении административного правонарушения. Кроме того, федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определены основные принципы финансирования муниципальных образований, согласно которым финансирование расходов поселений осуществляется за счет местных, федеральных и региональных налогов и сборов, дотаций из региональных фондов финансовой поддержки, субсидий, муниципальных заимствований (ст-и 61-64 Закона). Таким образом, отсутствие собственных средств поселения не исключает возможности привлечения иных денежных средств для финансирования вопросов местного значения. Сведений о том, что после получения предписания администрация Демьяновского городского поселения принимала достаточные меры к надлежащему его выполнению, привлечению иных, не предусмотренных бюджетом поселения, финансовых средств, в судебное заседание не представлено, то есть невыполнение предписания следует признать виновным.

Суд усматривает, что выполнение предписания в полном объеме не требует значительных, как на то ссылается в своей жалобе администрация поселения, финансовых средств.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд находит неубедительными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в редакции от 09 февраля 2012 года). Суд считает, что неустранение в срок предписаний Отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> несет опасность возникновения и распространения пожара, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а так же сохранности имущества администрации и третьих лиц, в связи с чем не находит оснований считать правонарушение малозначительным.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суд оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> городского поселения <адрес> оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Подосиновского районного суда: