Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета по государственному надзору и контролю в сфере образования министерства образования Саратовской области на постановление Ртищевского районного суда (2) Саратовской области от 11 апреля 2012 года, которым производство по делу о привлечении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Ивушка» Саратовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора, контроля качества и правового обеспечения комитета по государственному надзору и контролю в сфере образования министерства образования Саратовской области Алеевым Р.Н. была проведена плановая проверка соблюдения законодательства в сфере образования в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении детского сада № «Ивушка» (далее МКДОУ – детский сад № «Ивушка»), расположенном . В ходе проверки установлено, что данное учреждение осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2012 г.

Постановлением Ртищевского районного суда (2) Саратовской области от 11 апреля 2012 года производство по делу о привлечении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Ивушка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Комитет по государственному надзору и контролю в сфере образования министерства образования Саратовской области не согласившись с принятым районным судом постановлением подал в Саратовский областной суд жалобу в которой просит постановление отменить и привлечь юридическое лицо МКДОУ – детский сад № «Ивушка» к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В возражениях на жалобу директор МКДОУ – детский сад № «Ивушка» Чернова Т.В. просит постановление районного суда оставить без изменения. Указывает, что причиной неполучения лицензии является наличие предписаний соответствующих контролирующих органов в связи с нарушениями противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, на устранение которых требовались значительные финансовые средства. Меры направление на устранение нарушений принимались, однако из-за отсутствия денежных средств в полном объеме нарушения устранить не представилось возможным. Собственных средств у детского сада не имеется. Полагает, что с момента обнаружения правонарушения истек срок для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель комитета по государственному надзору и контролю в сфере образования Вдовин Н.Н. жалобу поддержал.

Представитель МКДОУ – детский сад № «Ивушка» Чернова Т.В., с жалобой не согласна, считает постановление суда законным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, районный суд мотивировал тем, что из протокола об административном правонарушении от 19 марта 2012 года № 00127 МКДОУ – детский сад № «Ивушка» с 26 сентября 2004 года осуществлялась деятельность, не связанная с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Данное нарушение выявлено 19 марта 2012 года в ходе плановой выездной проверки по государственному надзору за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере образования, проведенной в соответствии с приказом министерства образования Саратовской области от 14.02.2012 года № 378, по результатам которой составлен соответствующий акт и вынесено предписание об устранении нарушений в деятельности.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», общеобразовательные программы могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

Общеобразовательные программы реализуются в дошкольных образовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в том числе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, в образовательных учреждениях.

Согласно п. 2 ст. 33.1 указанного закона, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Пункт 15 ч. 2 ст. 32 данного закона закрепляет, что к компетенции образовательного учреждения относится, в том числе, самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности ее соискатель представляет в соответствующий лицензирующий орган, в том числе заключения, выданные в установленном порядке органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный пожарный надзор о соответствии зданий, строений, сооружений и помещений установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Районный суд на основании материалов дела установил, что 04 февраля 2011 г., 12 февраля 2011 г., 16 сентября 2011года, 02 марта 2012 года 12 марта 2012 г. заведующая МКДОУ – детский сад № «Ивушка» Чернова Т.В. обращалась с ходатайствами в администрацию Екатериновского муниципального района, Управление образования Екатериновского района Саратовской области, депутату Саратовской областной Думы о выделении денежных средств на приведение здания МКДОУ - детский сад №Ивушка» в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, лицензирование медицинского кабинета, капитальный ремонт здания детского сада. Ответы на указанные обращения не получены.

Таким образом, получение лицензии зависело, в том числе и от заключений Государственного пожарного надзора и Роспотребнадзора, которыми вынесены предписания МКДОУ – детский сад № «Ивушка» по устранению нарушений требований пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологических требований. При этом для устранения нарушений указанных в предписании требовалось выделение финансовых средств. Доказательства выделения денежных средств учредителем и собственником имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, районный суд посчитал, что юридическим лицом в лице заведующей МКДОУ – детский сад № «Ивушка» Черновой Т.В. были предприняты все зависящие от нее меры для выполнения требований закона в целях получения лицензии на осуществление образовательной деятельности, требований о соответствии здания детского сада нормам противопожарной безопасности, санитарно- эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, что не отрицалось и в подданной комитетом жалобе. Не выполнение предписаний в полном объеме из-за отсутствия финансирования препятствовало получению разрешений компетентных органов и последующей лицензии по независящим от юридического лица обстоятельствам, а потому отсутствует вина как обязательный признак субъективной стороны правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу комитета по государственному надзору и контролю в сфере образования министерства образования Саратовской области – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина