Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:53 по адресу: <адрес> при движении в сторону <адрес>, специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ №, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги скоростной режим движения. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, следуя по Домодедовской трассе в Москву на 22 км не нарушал скоростного режима ПДД, ехал со скоростью 57 км в час, а не 107 км в час, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к тому, что вынесенное постановление является законным и обоснованным т.к. основано на доказательствах, подтверждающих факт превышения скоростного режима автомашиной, числящейся по данным регистрационного учета за заявителем. Решение принято в рамках закона. Данных о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 57 км в час суду не представлено. Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным, в связи с тем, что суду заявителем не представлены документы, подтверждающие факт того, что на момент административного правонарушения транспортное средство марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, двигался с разрешенной скоростью.

Процессуальные документы составлены с соблюдением норм КоАП РФ. Являются допустимыми доказательствами. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверяя представленные материалы, судом установлено, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 30.6. - 30.8., п.6 ст.24.5. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а так же постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А.Кожанова