Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г.Новозыбкова от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9 Закона Брянской области №47-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.Новозыбковаот 20 августа 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Брянской области №47-з «Об административных правонарушениях», и привлечена к административной ответственности виде штрафа в размере № рублей.

29 августа 2013 года ФИО1 обратилась в Новозыбковский городской суд Брянской области с жалобой на вышеуказанное постановление, содержащей просьбу об отмене постановления административной комиссии, вследствие его незаконности, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что 05 июля 2013 года около 19 часов 15 минут ФИО1 из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, за № рублей продала ФИО3 бутылку самогона емкостью 0,5л.

В обоснование своей жалобы ФИО1 отрицала факт продажи самогона. Ссылалась на необъективное рассмотрение дела административной комиссией и нарушение норм КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «Новозыбковский».

В судебное заседание представитель административной комиссии, свидетели ФИО3 и ФИО4 не явились, от указанных лиц ходатайств об отложении дела не поступило, дело с согласия ФИО1. и её защитника рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показав, что с ФИО3 не знакома, самогон ему не продавала, опрошена в день выявления правонарушения не была, права и обязанности ей не разъяснялись, не вручалась копия протокола об административном правонарушении, не была она ознакомлена и с определением о назначении исследования по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 - адвокат Новозыбковской адвокатской консультации Корчигин В.Е. также поддержал доводы поданной жалобы, сославшись на то, что постановление административной комиссии подлежит отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в день выявления правонарушения она опрошена не была, права и обязанности, установленные КоАП РФ, ей не разъяснялись, не было этого сделано и при составлении протокола об административном правонарушении, с определением о направлении изъятой жидкости на исследование она ознакомлена не была.

Возбудивший дело об административном правонарушении УУП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 05 июля 2013 года у ФИО3 была изъята бутылка самогона, которую, со слов последнего, он в тот же день приобрел у ФИО2 Встретиться с ФИО1 и опросить последнюю в день выявления правонарушения, а также во все последующие дни вплоть до 15 июля 2013 года, не представилось возможным, ввиду отсутствия ФИО2 по месту жительства. 15 июля 2013 года она была им опрошена, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ей были разъяснены предусмотренные КоАП права и обязанности, от подписей в документах она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка. С определением о направлении изъятой жидкости на исследование она была ознакомлена, но от подписи об ознакомлении отказалась. Поскольку ФИО3 вел бродяжнический образ жизни, был пьян в день выявления правонарушения, опасаясь, что обеспечить его участие при составлении протокола об административном правонарушении станет невозможным, подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, от него отобрали заблаговременно, а именно, в день выявления правонарушения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при составления протокола изъятия у ФИО3 бутылки с жидкостью, по запаху напоминавшую самогон. Как изымали бутылку у ФИО3, он не видел, о том, что она изъята именно у него знает со слов сотрудника полиции.

Выслушав пояснения ФИО1, её защитника Корчигина В.Е., должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Статья 9 Закона Брянской области №47-з «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за изготовление или хранение с целью сбыта, сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей.

При этом в силу примечания к указанной статье под крепкими спиртными напитками домашней выработки следует понимать жидкости любого цвета с содержанием спирта более 18 процентов объема готовой продукции; под изготовлением крепких спиртных напитков домашней выработки следует понимать получение кустарным способом крепких спиртных напитков путем перегонки любых спиртосодержащих жидкостей, приготовленных из различного углеводосодержащего сырья (к которым следует относить напитки типа самогон, чача, арака, тутовая водка), а также выработку крепких спиртных напитков, кроме вина, путем отделения (перегонкой, выморозкой, с помощью центрифуги) алкогольной массы от продуктов брожения: зерна, картофеля, свеклы, винограда, сахара, различных фруктов и других продуктов (к которым следует относить напитки типа настойки, наливки, коньяка); под сбытом крепких спиртных напитков домашней выработки следует понимать их реализацию другим лицам с целью извлечения материальной выгоды.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 15 июля 2013 года УУП МО МВД России «Новозыбковский» следует, что 05 июля 2013 года около 19 часов 15 минут ФИО1 из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, продала бутылку самогона емкостью 0,5л за № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Объяснение от ФИО1 получено 15 июля 2013 года, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении. Однако из содержания полученного от неё объяснения усматривается, что права, предусмотренные КоАП РФ, перед получением объяснения ей не разъяснялись. Достоверными сведениями о том, что ей была дана возможность реализовать эти права при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, дать пояснения по существу дела, материал проверки не содержит, что свидетельствует о нарушении её права на защиту. Сведений о вручении (направлении) ФИО1 копии протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в день составления протокола об административном правонарушении ФИО3 содержался под стражей и присутствовать при его составлении не мог, чего не оспаривал и УУП ФИО6, пояснивший, что подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО3 поставил в день выявления правонарушения, следовательно, за десять дней до даты составления протокола и получения иных приложенных к нему документов, что является нарушением ч.3 ст.28.2, ст.28.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до проведения исследования изъятой у ФИО3 жидкости должностное лицо не ознакомило ФИО1 с определением о его назначении, не разъяснил ей права, в том числе право заявлять отвод экспертам, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц, ставить вопросы перед экспертом. Со слов УУП ФИО6 до 15 июля 2013 года он не смог встретиться с ФИО1, тогда как и определение, и заключение специалиста датированы 12 июля 2013 года. Таким образом, отметка об отказе ФИО1 от ознакомления с определением о назначении исследования формальна и не соответствует действительности. Отметка о получении (отказе в получении, направлении) копии определения ФИО1 отсутствует.

Содержание справки специалиста об исследовании жидкости не позволяет достоверно установить, что данное им заключение имеет отношение к правонарушению, за совершение которого ФИО1 привлекается к административной ответственности.

Установленные нарушения в ходе рассмотрения дела административной комиссией устранены не были, оценка им не давалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, у административной комиссии не имелось оснований для признания результатов исследования (справки специалиста) о том, является ли самогоном жидкость, представленная на исследование, достоверным доказательством, поскольку на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Иных же допустимых доказательств того, что изъятая у ФИО3 жидкость являлась крепким спиртным напитком домашней выработки, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих объективную сторону реализации ФИО1 самогона, кроме пояснений ФИО3, которому положения ст.25.6 КоАП РФ перед получением объяснения разъяснены не были, что являлось нарушением, которое могло повлечь невозможность использования доказательства, однако оценка этому административной комиссией не давалась, ФИО3. на заседании комиссии не заслушивался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012)

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер, изложенные в постановлении комиссии выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания постановления по делу незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 05 июля 2013 года. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истек 05 сентября 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление административной комиссии г.Новозыбкова от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9 Закона Брянской области №47-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е ШИЛ:

Постановление административной комиссии г.Новозыбкова от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9 Закона Брянской области №47-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Корбан