Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Звягина Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области Кузнецовой Н.С. о признании

ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области Кузнецовой Н.С. от 29 марта 2013 года ФИО1 как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Полагает, что постановление судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением административного закона. Обращает внимание суда на протокол собрания кредиторов *** от 21 февраля 2013 года и решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года, которые, по его мнению, собраны административным органом вне рамок надлежащего процессуального действия и закреплены в деле без соблюдения установленных законом правил производства.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате им погашалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Также обращает внимание на то, что в апреле 2012 года он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании *** банкротом в связи с образовавшейся задолженностью.

Помощник прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачев Д.А. с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление мировым судьей вынесено обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав объяснения ФИО1 и помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачева Д.А., изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По настоящему делу установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором *** в период с 6 февраля 2012 года по 22 августа 2012 года (юридический адрес: <адрес>), будучи лицом, привлеченным постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17 мая 2012 года № 13-03-130-23 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту несвоевременной выплаты работникам *** заработной платы за февраль 2012 года, в нарушение требований ст.ст. 22, 136, 142, 236 и 362 ТК РФ не позднее 25 числа за предыдущий месяц работы, вновь допустил нарушение законодательства о труде, выразившееся в следующем.

Согласно материалам административного дела, заработная плата работникам *** за июнь 2012 года в полном объеме не выплачена в связи с чем на 22 августа 2012 года образовалась задолженность, чем нарушены права работников *** предусмотренные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ, на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3.1 Устава ООО *** Общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Как следует из пункта 10.1 Устава ООО *** генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества. Согласно п. 10.6 и 10.7 Устава Генеральный директор Общества руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества, рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, а также принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Изложенное подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении от 24 августа 2012 года о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 2-3); справке *** о наличии задолженности по выплате заработной платы за июнь 2012 года в размере ***; структуре задолженности *** за период с 1 мая 2012 года по 22 августа 2012 года; приказе № 57-к от 6 февраля 2012 года о возложении обязанностей генерального директора *** на ФИО1; постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17 мая 2012 года № 13-03-130-23 о привлечении генерального директора *** ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту невыплаты работникам *** заработной платы за февраль 2012 года; положении об оплате труда в *** уставе *** приказе от 22 августа 2012 года об увольнении ФИО1 с должности генерального директора *** платежных поручениях.

Таким образом, генеральный директор ООО «Двинской леспромхоз» ФИО1, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него функции по руководству текущей деятельностью общества, заблаговременно необходимых мер для выплаты заработной платы работникам за июнь 2012 года не принял, соблюдение требований законодательства о труде не проконтролировал.

Доводы ФИО1 о том, что выплата заработной платы невозможна в связи с тем, что в отношении *** введена процедура банкротства признаются судом несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2012 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) *** определением Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2012 года в отношении *** введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года назначен временный управляющий и решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 *** признано несостоятельным (банкротом).

Генеральный директор *** ФИО1 от должности не отстранялся. Задолженность по заработной плате за июнь 2012 года образовалась в период работы ФИО1 в должности генерального директора.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Факт ведения процедуры банкротства – наблюдение, назначение временного управляющего, не приостанавливает исполнение обязательств по текущим платежам, в связи с чем, Общество обязано было исполнять свои обязательства по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, вовремя выплачивать заработную плату работникам.

Поскольку нарушение законодательства о труде обусловлено действиями генерального директора *** ФИО1, мировым судьей при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении суда.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация применяется к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поэтому в силу дисквалификации ФИО1 не вправе в течение установленного судьей срока осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области Кузнецовой Н.С. от 29 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.А. Звягина