Гражданский кодекс часть 1

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 23 января 2013 г. согласно реестра почтовых отправлений от 24 января 2013 года,

рассмотрев жалобу Поленок ... на постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012г.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года Поленок ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без ее надлежащего уведомления и ее защитника; представитель потерпевшей стороны сообщил суду неверную информацию; вину в ДТП она не признает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возражение на жалобу, выслушав представителя малолетней потерпевшей .... ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ее мать ...., полагавшей, что решение судьи законно и обоснованно, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, выразившиеся в том, что ФИО1 ... на ..., управляя автомобилем марки «...» госномер ..., двигаясь стороны г.Салават в сторону г.Мелеуз, в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 70 км/час» не выбрала безопасную скорость движения, пересекла сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения, где совершила лобовое столкновение с автомашиной марки «...», госномер ..., под управлением ...., в результате чего малолетнему пассажиру автомашины марки «...» .... был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 нарушила п.п.1.3,1.1,10.1 ПДД РФ и между причинением вреда здоровью .... и нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3,10.1 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами дела, пояснениями водителя ....- законного представителя потерпевшей, показаниями в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России ...., выезжавшего на место ДТП и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, который на месте ДТП опросил участников ДТП, составил схему места ДТП, которую подписали оба водителя без замечаний, свидетеля по делу ... – пассажира автомашины марки «...», которые согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4),рапортами сотрудников полиции о случившемся (л.д.6,7,8), схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение машин произошло на полосе движения автомашины .... на расстоянии 2,3 м. от обочины дороги по ходу ее движения при ширине дороги в 7,2 м., при этом по ходу движения автомашины ФИО1 имеются два запрещающих дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» (л.д.12), заключением эксперта №1006 от 10.07.2012 года о причинении потерпевшей .... ... г.р. вреда здоровью средней тяжести (л.д.27), фотографиями места ДТП, из которых видно расположение обломков машин на полосе движения автомашины под управлением ...., двух запрещающих дорожных знаков по ходу движения автомашины ФИО1 и наличие сплошной разделительной полосы (л.д.35-40).

Указанные доказательства судья первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовала в совокупности и оценила их, изложив в своем решении.

Судья обоснованно опроверг показания свидетелей со стороны ФИО1- ..., так как на месте ДТП, с их слов, они оказались позднее (л.д.124-125), в день ДТП в качестве свидетелей указаны не были, ФИО1 ходатайство об их опросе заявила только через 3,5 месяца (л.д.100).

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, принял во внимание мнение потерпевшей стороны о назначении наказания в виде штрафа.

Довод жалобы ФИО1, что суд не известил её и защитника ...., необоснован. Из материалов дела видно, что суд извещение о судебном заседании 17 декабря 2012г. направил своевременно 11 декабря 2012г. (л.д.134). Кроме того, согласно справки секретарь судебного заседания (л.д.135) неоднократно предпринимала попытки известить ФИО1 и ее защитника по номерам телефонов, сообщенных ими суду (л.д.116,102), ФИО1
14 декабря 2012г. направлялась телеграмма по месту ее регистрации и жительства (л.д.103), в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело с вынесением постановления, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005г. в отсутствие ФИО1 и ее защитника.

Довод жалобы о том, что представитель потерпевшей стороны 10 декабря 2012г. сообщил суду неверную информацию в предоставленном судье первой инстанции ходатайстве о возобновлении производства по делу (л.д.129-132), не влечет удовлетворения жалобы.

10 декабря 2012г. в данном ходатайстве представитель потерпевшей стороны сообщил, что в связи с тем, что в настоящее время местонахождение автомобиля марки «...», госномер ..., неизвестно, неизвестно каким воздействиям подвергался данный автомобиль с период с
30 июля 2012г. по настоящее время. Высказал мнение о том, что проведение транспортно-трассологической экспертизы невозможно и в случае её проведения она будет необъективной. В подтверждение данной информации к ходатайству прилагалась справка Салаватского городского отделения «Всероссийского общества автомобилистов» от 06 декабря 2012г. ... (л.д.132), из которой следует, что автомобиль марки «...», госномер ..., находился в период с 30 июня 2012г. по 30 июля 2012г. на автостоянке при Салаватском городском отделении «Всероссийского общества автомобилистов».

10 декабря 2012г. вышеназванное ходатайство судья первой инстанции немедленно рассмотрел в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принял решение о возобновлении производства по делу (л.д.133). Бесспорные основания для сомнения в обоснованности данного решения судьи отсутствуют, заявителем жалобы не предоставлены.

Существенных нарушений норм законодательства, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012г., вынесенное в отношении Поленок ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Фролова Т.Е.,

дело №12-40/2013