Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области П.Е.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

26 октября 2012 года начальником ОНД по г. Орску ГУ МЧС России по Оренбургской области было установлено, что 30 марта 2012 года ЗАО «---» (заказчик) заключил договор подряда с гражданином ФИО1 (подрядчик), по которому подрядчик обязуется выполнить монтаж сигнализации и ремонт охранной сигнализации, а заказчик обязуется принять работу и оплатить. За указанный вид работ ФИО1 было получено вознаграждение в размере *** рублей. Лицензия на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ФИО1 отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника ОНД по г. Орску П.Е.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Горбатской Н.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что пожарным органом не представлено доказательств факта занятия ФИО1 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Данный вывод судьи районного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Диспозиция данной нормы содержит указание на действия по осуществлению предпринимательской деятельности, признаки которой перечислены в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 отрицается. В суде первой инстанции ФИО1 указал о том, что ранее работал в ЗАО «---» электромонтером, имел разрешение на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. После выхода на пенсию его попросили помочь предприятию обучить нового работника, для чего был заключен указанный выше договор подряда.

Учитывая, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, характер заключенного договора подряда свидетельствует о том, что данная сделка являлась разовой и не предусматривала длящийся характер правоотношений, следовательно, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ФИО1 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, судебный акт соответствует нормам материального права.

Существенных нарушений процессуальных требований судьей районного суда допущено не было. Оснований к отмене либо изменению постановления судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу заместителя начальника ОНД по г. Орску УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области П.Е.Н. – без удовлетворений.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.