Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Шевелев Н.С., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев жалобу ФИО1 – начальника производственно-технического отдела МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на постановление по делу об административном правонарушении № № от 27 ноября 2013 года вынесенное заместителем начальника Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2013 года начальник производственно-технического отдела МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

31 декабря 2013 года в Центральный районный суд г. Сочи поступила жалоба ФИО1 – начальника производственно-технического отдела МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2013 года вынесенное заместителем начальника Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и прекратить производство по делу.

В своей жалобе ФИО1 указал, что в соответствии с договором № от 26 октября 2012г. проводилось энергетическое обследование предприятия МУП «СТЭ» с оформлением энергетического паспорта предприятия и регистрации его в СРО НП «Национальная организация специалистов в области энергетических обследований и энергетической эффективности», а так же регистрация энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Во время проверки МУП «СТЭ» прокуратурой Центрального района предоставлялись все документы, которые запрашивались во время проверки. Энергетический паспорт МУП «СТЭ» не запрашивался.

21.11.2013 года после получения постановления прокуратуры Центрального района о привлечении к административной ответственности оригинал «Энергетического паспорта» был предъявлена в Сочинский отдел по надзору за электроустановками потребителей, тем не менее, заместитель начальника Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей ФИО2 обнаружил достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения.

В связи с тем, что «Энергетический паспорт» присутствует на предприятии, зарегистрирован в СРО НП «Национальная организация специалистов в области энергетических обследований и энергетической эффективности», зарегистрирован в Министерстве энергетики Российской Федерации. Заявитель не нарушил статью 9.16 ч. 8 КоАП РФ и в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Заинтересованное лицо не полностью выяснило обстоятельства, необходимые для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания № от 27.11.2013 вынесено заинтересованным лицом в отсутствие события правонарушения.

Заявитель ФИО1 – начальник производственно-технического отдела МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2013 года, и прекратить производство по делу.

Представитель Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главный государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в виду её необоснованности, по поводу неправильной указании фамилии лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № от 27 ноября 2013 года пояснил, что это техническая ошибка.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате месте времени слушания дела был извещен, причин неявки суду не сообщил.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, представленные в судебное заседание, выслушав доводы сторон, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 27 ноября 2013 года, прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка в сфере соблюдения законодательства об электроэнергетике МУП «Сочитеплоэнерго». В результате выявлены нарушения законодательства в области энергосберижения и повышения энергетической эффективности. Так МУП «Сочитеплоэнерго» не провило энергетическое обследование предусмотренное федеральным законодательством. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки. В связи с чем начальнику производственно-технического отдела МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 назначено по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При составлении административного протокола должностное лицо его составившее нарушило требования предъявляемые к составлению административного протокола.

Порядок составления протокола об административном правонарушении определен ст. 28.2 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно в описательной, мотивировочной и резолютивной части протокола должностное лицо указывает: фамилия лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении «Алашаев» вместо правильной «Алашеев».

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – начальника производственно-технического отдела МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» – заместитель начальника Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дала оценку всем доказательствам по делу.

Зам. начальника Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении начальника производственно-технического отдела МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1.

В соответствие с ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ - лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» в декабре 2012 года получило Энергетический паспорт рег. № СРО-Э108-029-124 потребителя топливо-энергетических ресурсов.

Проверка прокуратурой Центрального района г. Сочи проходила в сентябре – ноябре 2013 года, то есть после получения МУП «СТЭ» энергетического паспорта.

То есть зам. начальника Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 не были всесторонне и полностью исследованы доказательства по данному делу об административном правонарушении, в следствии чего, неправильно дана им оценка.

В связи с чем, должностное лицо начальник Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 необоснованно вынесло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного ФИО1 командировочного удостоверения, следует, что последний с 27.11.2013 года по 30.11.2013 года находился в командировке в г. Краснодар, в связи с чем, не мог явиться для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данном лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, и отмене постановления зам. начальника Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – начальника производственно-технического отдела МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2013 года вынесенное заместителем начальника Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2013 года, вынесенное заместителем начальника Сочинского отдела по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С. Шевелев

«Согласовано»