Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Гриценко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 155 - А - 13 от 08.10.2013 г. генеральный директор ОАО « Липецкая энергосбытовая компания» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то, что основанием для назначения наказания явилось признание УФАС по Липецкой области в действиях ОАО « ЛЭСК» наличие неисполнения предписания № 61 от (дата) г., согласно которому предписано ОАО « ЛЭСК» в срок до (дата) прекратить и не допускать нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) « О защите конкуренции», а именно, не направлять уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО « Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции. Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. После даты издания предписания ОАО « ЛЭСК» не направляло в адрес ООО «УО « Коммунальщик» уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. Письмами от (дата) за №№ 10-1153, 10 - 1154, 10 - 1155 введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО « УО « Коммунальщик» было отменено, о чем ОАО « ЛЭСК» своевременно известило Липецкое УФАС России ( исх. № 1- 1152 от (дата) г., т.е. управлению было известно об этом до издания предписания. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения и просит признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и отменить его полностью. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, указывая на получение копии постановления (дата) г.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным.

В письменном отзыве руководителя УФАС по Липецкой области ФИО2 было указано, что решение комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и предписание были направлены для исполнения в адрес генерального директора ОАО « ЛЭСК» ФИО1, однако он в установленный срок не прекратил нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ « О защите конкуренции», которое выразилось в направлении уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от (дата) № 10 - 896, от (дата) № 10 - 894, от (дата) г. № 10 - 1030, от (дата) № 10 - 1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО « УО «Коммунальщик». Данные уведомления были не отозваны, не отменены, требования, содержащиеся в уведомлениях, в настоящее время остаются в силе. Доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения и предписания не было предоставлено. Полагает, что должностное лицо не исполнил предписание в установленный срок и также не исполнил обязанность по уведомлению в установленный срок Липецкое УФАС о выполнении данного предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения. С целью выяснения обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении предписания, Управление направило запросы в адрес филиала ОАО « МРСК Центра» - « Липецкэнерго», ООО УО « Коммунальщик», администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и было выяснено, что документов и информации об исполнении предписания к ним не поступали.

Представитель ФИО4 дополнительно ссылался на то, что постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата). решение Арбитражного суда Липецкой области от (дата). о об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконными и недействительными решения и предписания от 8.07.2013г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления от (дата). была направлена УФАС по Липецкой области в адрес должностного лица (дата) г., получена в ОАО « ЛЭСК» (дата) г., с жалобой заявитель обратился в суд (дата) г., т.е. без пропуска срока на обжалование.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции,

-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УО «Коммунальщик» был заключен договор энергоснабжения № 0261 от (дата) (л.д.6-23 приложения т.2), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроктроэнергии, через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 5.4. договора № 0261 от (дата). установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения.

В перечень точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 0261 от (дата) включены артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализация). Данные объекты ООО «УО «Коммунальщик» относятся к объектам, поименованным в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата). № 442.

Письмами от (дата) № 10-896, № 10-894 ОАО «ЛЭСК» уведомило ООО «УО «Коммунальщик» и сетевую организацию - ОАО «МРСК Центра» о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в следующем порядке:

(дата)г. - ограничение до уровня технологической брони - 0 кВт, (дата)г. -

ограничение до уровня аварийной брони - 0 кВт, (дата)г. - полное ограничение (л.д. 55 приложения т.1, л.д. 245 приложения т.1)

(дата)г. уведомлением № 10-986 ОАО «ЛЭСК» отменило введение полного ограничения режима энергопотребления в отношении ООО «ОК «Коммунальщик» на основании письма №10-894 от (дата). ( л.д. 63 приложения т.1).

Однако уведомлениями от 16.05.2013г. №№ 10-1028, 10-1030, вновь уведомило о введении в отношении ООО «УО «Коммунальщик» режима полного ограничения потребления электрической энергии в следующем порядке: (дата)г. -

ограничение до уровня технологической брони - 0 кВт, (дата)г. - ограничение до

уровня аварийной брони - 0 кВт, (дата)г. - полное ограничение ( л.д.68, 175 приложения т.1).

Указанные действия ОАО «ЛЭСК» Липецкое УФАС расценило как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО «УО «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанных с потребителем актов

согласования аварийной и технологической брони. По результатам рассмотрения заявления Администрации Елецкого муниципального района антимонопольным органом было вынесено решение от (дата) по делу № 61 о наличии в действиях ОАО «ЛЭСК» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»(л.д.5-13 приложения т.1) и выдано предписание от (дата) г., согласно которому предписано ОАО « ЛЭСК» в срок до (дата) прекратить и не допускать нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от (дата) № 135 - ФЗ « О защите конкуренции», а именно не направлять уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО « Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони. ОАО « Липецкая энергосбытовая компания» было обязано о выполнении предписания сообщить в Липецкое УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.(л.д.12-13 приложения т.1)

Как следует из пунктов 1, 4.1.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от (дата). № 30, в редакции Приказов ФАС России по состоянию на (дата)., Липецкое УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, при этом, в целях реализации вышеуказанных полномочий территориальный орган вправе рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации

Таким образом, решение и предписание вынесены полномочным органом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») данный закон распространяется на отношения, вязанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются

действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в

сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения

электрической энергией применяются также нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Правительство Российской Федерации принимает нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4, 21, 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Правила розничных рынков), «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

В силу статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 28 Правил розничных рынков по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской

Федерации и настоящим документом (п. 45 Правил розничных рынков).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ расторжение или изменение в судебном порядке предусмотрено в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Такой отказ реализуется без обращения в суд, и договор считается расторгнутым или измененным в силу самого факта заявления о полном или частичном отказе от исполнения договора.

По общему правилу, распространяющемуся на договор энергоснабжения, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч.4 ст.523 ГК РФ).

Особенностью регулирования одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации является установление как общего правила о полном или частичном отказе от исполнения договора (ч.1 ст.546 ГК РФ), так и специальных правил об одностороннем прекращении или ограничении подачи энергии, что отвечает признакам одностороннего изменения соответствующих условий договора энергоснабжения (ч.2 и 3 ст.546 ГК РФ). Исходя из положений абзаца 2 ч.1 ст.546 ГК РФ, соответствующее право энегоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения не является безусловным, поскольку из указанной нормы закона следует, что законом или иными правовыми актами из этого правила могут быть установлены исключения.

Как следует из пункта 53 Правил розничных рынков, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), аключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить

принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего

документа порядке.

В силу пункта 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого

отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в

той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 Кодекса, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

В силу положений пункта 53 Правил розничных рынков у гарантирующего поставщика - ОАО «ЛЭСК» возникло право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения № 0261 от (дата) по состоянию на (дата). в связи с наличием задолженности по оплате.

В силу пункта 48 Правил розничных рынков гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы в «Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. Данные правила применяются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики, не отменяя и не подменяя собой правомочия гарантирующего поставщика, установленные в Правилах розничных рынков и Федеральном законе «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 2 приложения к Правилам № 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов - отнесены к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Пунктом 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Из указанных положений следует, что законодательство содержит запрет на введение режима полного ограничения электроэнергии в отношении социально-значимых объектов, при отсутствии у ООО «УО «Коммунальщик» акта согласования аварийной и технологической брони ОАО "ЛЭСК" обязано было самостоятельно определить соответствующие величины.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и предписание от (дата). были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области. Решением от (дата). в удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконными и недействительными решения и предписания от (дата) было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013г. было оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона "О защите конкуренции", предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. При этом под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (ч.4 ст.51 ФЗ "О защите конкуренции".

Как было указано выше, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № 155 - А - 13 от (дата) генеральный директор ОАО « Липецкая энергосбытовая компания» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно Уставу ОАО «ЛЭСК» (п.20.1, 20.2) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества.

В соответствии с выпиской из протокола №№ заседания Совета директоров ОАО «ЛЭСК» ФИО1 избран генеральным директором с (дата)., т.е. является должностным лицом и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

На момент истечения срока исполнения предписания должностное лицо- генеральный директор ФИО1 не исполнил требования предписания - в срок до (дата). прекратить нарушение антимонопольного законодательства и не направил письменное сообщение в Липецкое УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЛЭСК» действительно не направляло после (дата).уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УО « Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони.

Однако, из направленных (дата) уведомлений № ОАО «ЛЭСК» отозвало (дата) только уведомление № Так же не были отозваны уведомления от (дата). № о введении в отношении ООО «УО «Коммунальщик» режима полного ограничения потребления электрической энергии, т.е. данные уведомления остаются действующими при наличии запрета, указанного в предписании.

Кроме того, в установленный в предписании срок не было направлено письменное сообщение в Липецкое УФАС России о его выполнении.

Должностное лицо ФИО1, не осуществляя в силу предоставленных ему полномочий надлежащего контроля за исполнением предписания административного органа, выполняя административно- хозяйственные и организационно- распорядительные функции в ОАО «ЛЭСК является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ».

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования предписания в установленный антимонопольным органом срок, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Вина ФИО1 выражена в форме бездействия.

Доказательств надлежащего исполнения предписания Липецкого УФАС от (дата). № в части прекращения до (дата) действия уведомлений о введении полного ограничения режима энергопотребления ООО «УО «Коммунальщик» от 26.04.2013г. № и от (дата) №, а также в части уведомления после этой даты в пятидневный срок Липецкого УФАС об исполнении предписания при рассмотрении дела не представлено.

Письмо № от (дата) о временной отмене введения ограничения потребления электроэнергии (л.д.333 приложения т.2) не является исполнением предписания №№, поскольку направлено до вынесения предписания Липецкого УФАС и на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата).. которое было отменено определением Липецкого областного суда от (дата)

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, который в силу ст. 4.5. КоАП РФ составляет 1 год и истекает (дата)., штраф назначен в минимальном размере.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.В.Гриценко