Гражданский кодекс часть 1

Судья Охинского городского суда Хаиров Ю.И., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> (далее МБДОУ ЦРР или Учреждение) ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении указанного должностного лица Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая Учреждением ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Данное постановление заведующая Учреждения ФИО1 обжаловала в суд. В своей жалобе она просит постановление должностного лица административного органа отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в здании Учреждения подрядчиком по договору с УКС МО «Охинский» осуществлялся монтаж системы пожарной сигнализации, который был окончен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после проведенной прокуратурой проверки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Она в ДД.ММ.ГГГГ., а замещающая ее ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Управление образования, которое осуществляет права учредителя, за оказанием содействия в ускорении монтажа пожарной сигнализации подрядчиком, устранении причин, способствующих замедлению ремонтных работ, что результатов не принесло. Считает, что ею были приняты все возможные и необходимые меры для обеспечения требований пожарной безопасности в период отключения пожарной сигнализации, в связи с чем производство по делу просит прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо - заведующая МБДОУ ЦРР – детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 в судебном заседание свою жалобу по указанным в ней основаниям поддержала.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 считает постановление должностного лица законным, а действия должностного лица квалифицированы правильно.

Старший помощник Охинского городского прокурора ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, полагая, что заведующая Учреждением в ДД.ММ.ГГГГ с момента отключения и ремонта пожарной сигнализации не приняло необходимых мер для обеспечения пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности <адрес> и прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Охинской городской прокуратурой совместно с территориальным отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения МБДОУ ЦРР – детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> обязательных требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в ходе которой выявлены нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 5, 52, 54, 83, 84, 91 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п 60 и 63 Правил противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390,

По результатам проведенной проверки в Учреждении заместителем Охинского городского прокурора ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей МБДОУ ЦРР – детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного постановления в здании МБДОУ ЦРР – детский сад № «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре. Кроме того, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты и их элементов руководителем учреждения не приняты необходимые меры по защите объекта от пожара. Это по версии должностного лица является нарушением требований, предусмотренных пунктами 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и статьями 51, 52, 54, 83, 84, 91 и главой 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании указанных фактических данных постановлением должностного лица Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто указанному выше административному штрафу.

В соответствии с положениями ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО3, в пределах своей компетенции вынес обжалуемое постановление.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, закреплено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 63 названных Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации…). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров. Статьи 51, 52, 54, 83, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривают общие положения и требования, которые предъявляются к оповещения и эвакуации людей при пожаре, а глава 21 данного Закона - положения порядка проведения анализа пожарной опасности производственного объекта и расчета пожарного риска, поэтому ссылаться на них при квалификации действий Учреждения нет необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 назначена заведующей (руководителем) Учреждения приказом № начальника отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 37-39).

Как установлено материалами дела, в Учреждении в 2012-2013 годах подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» производился капитальной ремонт здания Учреждения согласно заключенным с МКУ УКС ГО «Охинский» двум контрактам. В результате отделочных работ на объекте существующая система пожарной сигнализации была демонтирована, так как мешала их производству, что подтверждается письменными пояснениями начальника МКУ УКС ГО «Охинский» ФИО6 (л.д. 203). Несмотря на это приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управления образования в соответствии с постановлением главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ обязало руководителя Учреждения принять с ДД.ММ.ГГГГ детей в дошкольное образовательное учреждение (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ заведующая Учреждения ФИО1 обратилась к начальнику Управления образования, которое осуществляет права учредителя, с просьбой ускорить выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства городского округа «Охинский» и ОАО СМУ «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № «Капитальный ремонт МБДОУ ЦРР – детский сад № «<данные изъяты>» <адрес>» на производство монтажных работ по установки пожарных извещателей, светозвуковых оповещателей и других средств систем пожарной сигнализации и оповещения людей. Срок окончания работ по данному контракту указан ошибочно, как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). В его основу положено техническое задание 2012 года.

Между тем, как следует из служебной записки представителя подрядчика ФИО7 и основанном на его расчетах возражениях представителя подрядчика, последний был не согласен с объемом работ, который указан в контракте, что он подтвердил в судебном заседании.

В связи с этим заказчик (УКС МО ГО «Охинский») был письменно информирован подрядчиком о том, что установка средств пожарной сигнализации и оповещения людей по техническому заданию данного контракта будет нецелесообразна, поскольку работать система в целом не будет из-за недостаточного количества оборудования, указанного в приложении к письму, а также из-за отсутствия в проекте вывода сигнала о пожаре по радиоканалу в подразделение пожарной охраны МЧС (л.д.122-123).

Поэтому акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о выполнении обязательств по вышеуказанному контракту (л.д. 124), но никак не о завершении работ по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей, что подтвердили в судебном заседании заведующая Учреждения ФИО1 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, на которого подрядчиком был возложен контроль качества электромонтажных работ на объекте (л.д. 191).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 и подтверждается документами, передаваемыми заказчику по окончании работ по установке систем пожарной сигнализации, эти работы продолжали в январе, феврале и были окончены ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 97-117), о чем составлен акт об окончании пусконаладочных работ, подписанный представителем заказчика и подрядчика (л.д. 118). Акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации с участием заведующей Учреждения был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121).

Таким образом, установлено, что отключение систем пожарной сигнализации и оповещения людей в Учреждении имело место в результате его капитального ремонта и в период монтажных работ по их установке согласно заключенного контракта. По условиям контракта ОАО СМУ «<данные изъяты>» обязалось выполнять работы в соответствии с действующими нормами и правилами о пожарной безопасности, другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами по проведению данного вида работ.

Указанным контрактом предусмотрены права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, порядок урегулирования споров. Источником финансирования работ по контракту являлся бюджет <адрес> и городского округа «Охинский».

МБДОУ ЦРР – детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> стороной вышеуказанного контракта не являлось, работы установке и ремонту пожарной сигнализации не финансировало, полномочиями по контролю за качеством выполняемых работ и их соответствием предъявляемым требованиям руководитель Учреждения ФИО1 не наделялось, и, соответственно, не могла принять какие-либо меры в отношении подрядчика.

Тем не менее, уже в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения контракта на выполнении монтажных работ по обустройству пожарной сигнализации, ФИО1 письменно обращалась в Управление образования, которое осуществляло права учредителя, с просьбой об ускорении заключения контракта и выполнения этих работ. По ее устному указанию и.о. заведующей Учреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ информировала начальника управления образования МО городского округа «Охинский» по недостаткам при их выполнении, в том числе о том, что пожарная сигнализация по результатам выполнения работ на заявленную смету функционировать не будет в связи с тем, что в смете не предусмотрено ряд приборов, поэтому Учреждение не будет в указанный период застраховано на случай пожара (л.д. 48).

Необоснованно вменено ФИО1 в вину должностным лицом и отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, поскольку эта документация может быть и фактически была представлена представителем подрядчика ОАО СМУ «<данные изъяты>» по окончании монтажных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (97-115), что подтвердил в судебном заседании и его представитель – свидетель ФИО10.

В судебном заседании также достоверно установлено, что руководитель МБДОУ ЦРР – детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 до и в период выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов принимало необходимые меры по защите объекта от пожара.

Так, приказом № 188-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на время проведения новогодних и рождественских утренников.

Согласно акта проверки, проведенной государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нарушений обязательных требований пожарной безопасности в Учреждении не выявлено.

В соответствии с приказами Учреждения № соответственно от 29 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ в здании были проведены практические тренировочные занятия с сотрудниками ДОУ по отработке эвакуации на случай сигнала «Внимание-пожар» (л.д. 68-70); с ДД.ММ.ГГГГ организовано круглосуточное дежурство (л.д. 67); в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия для проведения проверки работоспособности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода и дана оценка состоянию работоспособности пожарных кранов (л.д. 71-75). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в ДОУ и разработано соответствующее Положение, утвержден состав комиссии (л.д. 94-96); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ усилен контроль за организацией пропускного режима в здание детского сада (л.д. 77, 78). Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверным, а в совокупности достаточными для подтверждения установленных фактических обстоятельств дела.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что в Учреждении отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, а также исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта не по вине должностного лица – заведующей Учреждения ФИО1 В период выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты и их элементов ФИО1, руководившей Учреждением, не имеющим самостоятельных финансовых ресурсов, до ухода ее в очередной отпуск были приняты все зависящие от нее меры по защите объекта от пожара, что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении заведующей МБДОУ ЦРР – детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях МБДОУ ЦРР – детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Хаиров