Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д.2, жалобу <данные изъяты>ФИО5 на постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Владимирской области (далее Управления или Управления Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что их предприятием заблаговременно была проведена работа по разработке проекта ПДВ, его согласованию и представлению в Росприроднадзор для утверждения нормативов и последующей выдачи разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, однако выдано такое разрешение предприятию Управлением Росприроднадзора было только ДД.ММ.ГГГГг. с нарушением сроков выдачи, предусмотренных п. 4.4 Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 11 сентября 1989г., согласно которой представляемые на согласование проекты норм ПДВ (ПДС) должны быть рассмотрены в двухнедельный срок, а по особо крупным объектам (в отдельных случаях) он может быть продлен до 30 дней.

Так, <данные изъяты>ФИО5 отмечает, что ранее их предприятию выдавалось разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг. В феврале ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 10 месяцев до истечения срока действия указанного разрешения <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> на разработку проекта ПДВ, оплатив стоимость его выполнения. Разработанный договор был передан им в июле ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГг. данный проект их предприятием был сдан на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» по соответствующему договору с оплатой стоимости экспертизы. После проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. им было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. ДД.ММ.ГГГГг. предприятие обратилось в Управление Росприроднадзора по Владимирской области с заявлением на установление нормативов на выбросы вредных веществ, но принято оно было лишь ДД.ММ.ГГГГг. в связи с претензиями сотрудников Росприроднадзора по оформлению прилагаемых к заявлению уставных документов. Впоследствии разрешение на выбросы было утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГг., а выдано – ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из вышеизложенного, автор жалобы считает, что в данном случае его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в суде поддержал жалобу по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что процедура получения разрешения на выброс вредных веществ закреплена Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Административный регламент). Согласно положениям данного регламента, для получения разрешения предприятие должно обратиться в территориальный орган Росприроднадзора с соответствующим заявлением, к которому приобщить утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) для каждого конкретного стационарного источника. Полномочиями по утверждению нормативов на выбросы вредных веществ наделены те же органы Росприроднадзора.

После принятия ДД.ММ.ГГГГг. от Общества заявления на установление нормативов на выбросы вредных веществ, Управление, в нарушение разъяснений письма Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке установления (утверждения) нормативов и выдачи разрешений на выбросы», не выдало им в установленный законом срок копии приказа об утверждении нормативов ПДВ, а лишь в конце ноября – начале декабря ДД.ММ.ГГГГ по истечении всех сроков вернули весь пакет документов с претензиями для устранения недостатков. В декабре ДД.ММ.ГГГГ их предприятие повторно обратилось с заявлением об утверждении нормативов ПДВ, а после их утверждения Управлением Росприроднадзора в январе ДД.ММ.ГГГГ – с повторным заявлением о выдаче разрешения на выбросы.

Представитель ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, указав, что отсутствие у <данные изъяты> нового разрешения на выбросы вредных веществ явилось следствием нарушения самим Управлением Росприроднадзора сроков рассмотрения проекта нормативов ПДВ, поскольку согласно Административному регламенту без утвержденных нормативов ПДВ заявление на выдачу разрешения на выбросы подать нельзя.

Действующий на основании доверенности представитель Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО2 отметила, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам плановой выездной проверки, проведенной с соблюдением процессуальных требований закона. Возражая против доводов жалобы заявителя, представитель пояснила, что с заявлением об установлении нормативов на предельно-допустимые выбросы (ПДВ) вредных веществ <данные изъяты> обратилось в орган Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГг., представив санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии этих ПДВ санитарным правилам. На основании внутриведомственной инструкции по делопроизводству Управление в 30-дневный срок рассмотрело указанное заявление и выявило замечания, которые изложило в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ после устранения замечаний Общество повторно обратилось с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого Управление в установленный срок (в течение 29 календарных дней) утвердило предложенные нормативы ПДВ. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, которое было им выдано ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель Управление также возражала против ссылки заявителя на Инструкцию по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГг., полагая, что она не может применяться, поскольку не была утверждена Министерством юстиции РФ и не опубликована в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1009.

Относительно доводов жалобы по нарушению Управлением сроков рассмотрения заявления Общества от ДД.ММ.ГГГГ. и несвоевременного направления в их адрес заключения о не утверждении нормативов ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора пояснила, что такие заключения выдаются у них под роспись в соответствующем журнале, о необходимости получения заключения они уведомляют заявителей по телефону. Согласно имеющимся в указанном журнале записям, <данные изъяты> указанное заключение под роспись не выдавалось, подтверждающие сведения об уведомлении Общества у них отсутствуют. Полагает, что данное заключение было направлено в адрес <данные изъяты> посредством почтовой связи простым письмом без уведомления, а подтверждением его получения является ответ Общества на замечания по проекту ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО4 в качестве свидетеля инженер по охране труда <данные изъяты>ФИО1 суду пояснил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит, лично сдавал секретарю Управления Росприроднадзора заявление Общества на утверждение нормативов на выбросы вредных веществ, о чем она поставила ему отметку. ДД.ММ.ГГГГг., когда он приехал в командировку в Управление по вопросу регистрации паспортов на пылегазоулавливающие установки, то заодно поинтересовался у начальника отдела ФИО3 о том, как обстоят дела с рассмотрением представленного им проекта ПДВ, на что тот ответил, что к проекту есть замечания. После этого, по его (ФИО1) просьбе, ему не под роспись выдали копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, которую он впоследствии передал своему руководству.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ)

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96 «Об охране атмосферного воздуха»выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Порядок установления, согласования, пересмотра и контроля нормативов выбросов (сбросов) вредных веществ в атмосферу и в поверхностные водные объекты определен Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющий веществ в атмосферу и водные объекты, утвержденной Госкомприроды СССР 11 сентября 1989 года (далее Инструкция).

Как указывается в данной Инструкции, она предназначена для работников исполнительных органов Советов народных депутатов, органов по охране природы системы Госкомприроды СССР, предприятий, организаций и учреждений, принимающих участие в разработке и установлении нормативов ПДВ и ПДС, обеспечении их достижения и контроля.

В соответствии с п. 4.4 Инструкцией представляемые на согласование проекты норм ПДВ должны быть рассмотрены в двухнедельный срок, а по особо крупным объектам (в отдельных случаях) он может быть продлен до 30 дней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной Управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства <данные изъяты> установлено, что указанное Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою деятельность без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что послужило основанием для составления в отношении <данные изъяты>ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого и вынесено обжалуемое заявителем постановление.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением на установление нормативов на выбросы вредных веществ, к которому были приобщены разработанный в установленном порядке проект ПДВ; бланк инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ; копия выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица и прочие документы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленный Обществом проект ПДВ Управлением утвержден не был ввиду выявления ряда замечаний, однако о таком решении <данные изъяты> в пределах установленного Инструкцией срока по рассмотрению проекта уведомлено не было. При этом сведений о продлении данного срока до <данные изъяты> дней также не имеется. Повторно с аналогичным заявлением Общество обратилось в Управление Росприроднадзора после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ проект ПДВ был утвержден. Как следует из объяснений <данные изъяты> о данном решении их уведомили по телефону лишь в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных веществ, которое было выдано на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №

Суд не соглашается с доводами представителя Управления Росприроднадзора о том, что Инструкция по нормированию выбросов, на которую ссылается податель жалобы, не подлежит применению.

Так, данная Инструкция утверждена Госкомприроды СССР 11 сентября 1989 года до принятия «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г № 1009, и до настоящего времени в установленном законом порядке не отменялась, не признавалась утратившей силу и не действующей.

Как указывается в самой Инструкции, она действует на период разработки и ввода в действие Инструкции о порядке согласования условий на пользование природными ресурсами и выдачи разрешений на природопользование, разрабатываемой Госкомприродой СССР.

Действие указанной Инструкции подтверждено и письмом Росприроднадзора от 21.10.2011г. № ВК-08-02-36/13737 «О порядке установления (утверждения) нормативов и выдачи разрешений на выбросы», в котором Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в целях реализации полномочий в области экологического нормирования, связанных с установлением нормативов выбросов и выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, информирует о том, что в связи с отсутствием до настоящего времени Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух, который находится в стадии разработки в Минприроды России, необходимо руководствоваться Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989г.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>ФИО5 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ Кодекса предусмотрена административная ответственность. Проект нормативов предельно допустимых выбросов, необходимый для выдачи соответствующего разрешения, был представлен в Управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за 3 месяца до окончания срока действия предыдущего разрешения (до ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом установленных Инструкцией сроков для его утверждения – от двух недель до 30 дней. Отсутствие у <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешения на выбросы вредных веществ явилось следствием нарушения Управлением Росприроднадзора сроков рассмотрения проекта нормативов ПДВ.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, а жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>ФИО5 прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.В. Степанова

<данные изъяты>