Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н., при секретаре Горбацевич Л.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Акционерного общества «...» на постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 03 сентября 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее – Государственная инспекция) от 03 сентября 2015 года №.. ЗАО «...» подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, представитель АО «...» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 03 сентября 2015 года в отношении ЗАО «...» и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что вины в нарушении трудового законодательства АО «...» и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется, постановление Государственной инспекции вынесено с нарушением прав и законных интересов АО «...» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование жалобы указано, что АО «...» инкриминируется такие нарушения: ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ - не ознакомление работников под роспись при заключение трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка и
иными локальными актами работодателя; ст.136 Трудового кодекса РФ - в нарушение указанной статьи в трудовых договорах не установлены дни выплаты заработной платы; ст.372 Трудового кодекса РФ, Постановление Минтруда РФ № 80 от 17.12.2002
«Об утверждении методических рекомендаций по разработке нормативных требований
по охране труда» - указанное нарушение выражено в отсутствии согласования с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа внутреннего трудового распорядка. Считает, что по каждому инкриминируемому эпизоду отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения. Так по ч. 3 ст. 68 ТК РФ, не было представлено документов об ознакомлении ФИО1, с локальными нормативными документами ЗАО «...». ФИО1. был ознакомлен перед заключением трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись и ему был предоставлен второй экземпляр трудового договора. Отсутствие отметки об этом в трудовом договоре, представленном государственному инспектору труда, объясняется самим ФИО1., как отсутствие таких подписей в его экземпляре договора, который он ошибочно оставил у работодателя и забрал себе экземпляр, предназначенный для ЗАО «...». Данный инцидент исчерпан, с ФИО1 взята объяснительная, им возвращен экземпляр договора ЗАО «...», ему передан его экземпляр договора.

По ст. 136 ТК РФ, в трудовых договорах с работниками ЗАО «...» не указаны даты выдачи заработной платы. Согласно ч. 3, 4 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Пунктом 6.3 трудового договора от 08.05.2015 № 3 тд определено, что заработная плата выплачивается Работнику в месте выполнения им работы по настоящему Договору и (или) перечисляется на указанный Работником счет в банке. Согласно приказу № б/н от 02.02.2015 в правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «...» от 01.09.2010 внесены изменения в п. 4.2., которым установлено, что Работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину 15 числа следующего за расчетным месяцем. Таким образом, трудовым договором от 08.05.2015 № 3 тд, заключенного с ФИО1 определены место и сроки выплаты заработной платы. Аналогичные положения содержатся в трудовом договоре ФИО2

По ст. 372 ТК РФ, Постановление Минтруда РФ № 80 от 17.12.2002 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке нормативных требований по охране труда», не согласование с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа внутреннего трудового распорядка. Ссылка на Постановление Минтруда РФ № 80 от i7.12.2002 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке нормативных требований по охране труда», которое носит рекомендательный, а необязательный характер, неуместна в оспариваемом постановлении.

Статья 372 ТК РФ, предписывает согласовывать локальные акты Общества с выборным органом первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников. Но, так как на момент принятия локальных нормативных актов у Общества отсутствовала первичная профсоюзная организация, то и согласовать локальные акты не с кем. Участие в профсоюзных организациях это право, а не обязанность работников. Работники АО «...» в профсоюзных организациях не состоят. Таким образом, требование ст. 372 ТК РФ о согласовании локальных актов работодателя с первичной профсоюзной организацией невыполнимо.

Также в случае несогласия с вышеуказанными доводами об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обращает внимание на отсутствие общественно опасных последствий, то есть малозначительность вменяемого административного правонарушения. АО «...» приняло все меры для соблюдения трудового законодательства. Приняты все меры направленные на ознакомление работников с локальными актами работодателя, на ответственных работников возлагаются соответствующие обязанности, как видно из приказов №.. 01.09.2010, № б/н от 02.02.2015. Заработная плата выплачивается в соответствии с законодательством РФ, что можно видеть из выборочных расходных кассовых ордеров и ведомостей за август 2015.

Также считает, что при наличии в действиях ЗАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, они обладают признаками малозначительности, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также считает, что при вынесение обжалуемого постановления Государственной инспекцией труда по Республике Хакасия допущены существенные нарушения прав ЗАО «...». Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, что предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ. Материалами дела не подтверждается как вина, так и сам факт нарушения трудового законодательства. Согласно ч.1 ст.29.6. КоАП РФ, постановление выносится в течение пятнадцати дней с момента вынесения или получения протокола. Данное время необходимо для установления всех обстоятельств по делу, в данном случае 03.09.2015 вынесен протокол, тут же было вынесено постановление и назначено наказание. Считает, что нарушен порядок рассмотрения административного дела в отношении ЗАО «...», т.к. предприятие было лишено предоставленных ему КоАП гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию постановления. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

По мнению заявителя, постановление имеет неустранимые недостатки, так как составлено в отсутствие полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела.

Кроме того, постановление от 03.09.2015 №.. вынесено в отношении ЗАО «...». Тогда как, 07.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО «...» в АО «...», согласно действующей главе 4 Гражданского кодекса РФ. Считает неправильное указание наименования проверяемого и привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель АО «...» ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, дополнил, что АО «...» не было уведомлено за три дня о проведении проверки, что является нарушением действующего законодательства.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО4, действующий на основании доверенности, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, факт нарушения требований трудового законодательства АО «...» установлен, рассмотрение административного дела проведено в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому просил жалобу АО «...» оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление Государственной инспекции без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы АО «...», суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, Акционерное общество «...», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства Российской Федерации.Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается актом плановой проверки от 03.09.2015 №.. которая была проведена на основании Распоряжения на проверку №.. от 30.07.2015 в отношении ЗАО «...», протоколом №.. об административном правонарушении от 03.09.2015, которые соответствует требованиям КоАП РФ.

Постановление №.. о наложении административного наказания вынесено 03.09.2015 года по результатам проведенной плановой проверки, по ходатайству уполномоченного представителя лица, в отношении которого велось производство по делу, немедленно, что отражено в протоколе №.. об административном правонарушении от 03.09.2015.

Также в протоколе №.. об административном правонарушении от 03.09.2015 уполномоченный представитель лица, в отношении которого велось производство по делу, указал, что факт указанного административного правонарушения признает.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором и т.д.

Получение необходимой информации работниками как форма их участия в управлении способствует их ознакомлению с возникающими в организации проблемами, затрагивающими интересы работников. Знание их дает работникам представление об истинном положении в организации, ее возможностях в регулировании трудовых, отношений, позволяет разработать и внести работодателю предложения по улучшению деятельности организации. Право работников и их представителей на получение информации и оценки содержания проекта локального нормативного акта, разрабатываемого работодателем, в целом для участия в управлении организацией, предусмотрено в ряде статей Трудового Кодекса.

Проверкой установлено, что действующие в организации локальные нормативные акты (Правила внутреннего трудового распорядка; инструкция по охране труда; Положение об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «...» и т.д.) не согласованы с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа, в порядке, установленного статьей 372 ТК РФ. Нарушены требования Постановления Минтруда РФ № 80 от 17.12.2002 «Об утверждении методических рекомендация по разработке государственных нормативных требований по охране труда».

Участие работников в управлении организацией может осуществляться в различных формах. Участие в управлении организацией является одной из форм социального партнерства и осуществляется представительными органами работников. Право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется статьей 52 ТК РФ, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями. Учет мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, коллективным договором, а также проведение представительными органами работников консультаций с работодателем по вопросам принятая локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, закрепляются в Кодексе в качестве основных форм участия работников в управлении организацией (ст. 53 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является работником ЗАО «...» с 08.05.2015.

В нарушение ч. 3 ст.68 ТК РФ ФИО1 ЗАО «...» при приеме на работу не ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами общества.

Документов подтверждающих ознакомления работников (до подписания трудового договора) с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями, работодателем на момент проведения проверки не представлено.

В трудовом договоре №.. от 08.05.2015 подпись работника о получении второго экземпляра трудового договора, а также подписи ознакомления с локальными актами Общества отсутствует.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При проведении проверки и исследовании трудовых договоров работников ЗАО «...» (ФИО1., ФИО2. и т.д.) установлено, что в нарушении ст.136 ТК РФ не установлены для выплаты заработной платы (2 раза в месяц).

На момент проведения проверки представителем АО «...» доказательств обратному не предоставлено.

Выявленные нарушения трудового законодательства нарушают права работника предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях юридического лица - Акционерного общества «...» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного и. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Довод жалобы об устранении нарушения работодателем не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, либо наличии оснований для применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушение законодательства имело место в установленный период времени, как и причинение вреда охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом ходатайства АО «...» о рассмотрении дела об административном правонарушении немедленно, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка, обосновано не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяний, наказание назначено в пределах установленной санкции, в пределах срока привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «...» допущено не было.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле, получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений закона при получение доказательств по настоящему делу не установлено.

Между тем, постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 03 сентября 2015 года №.. подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 03 сентября 2015 года №.. Закрытое акционерное общество «...» подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

07 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования, а именно: Закрытое акционерное общество (ЗАО) «...» переименовано Акционерное общество (АО) «...».

Поэтому необходимо считать постановление от 03 сентября 2015 года №.. Государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия вынесенным в отношении Акционерного общества «...».

Установление данного обстоятельства не влечет отмену вынесенного постановления, не влияет на правильные выводы уполномоченного должностного лица о наличии в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного и. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 03 сентября 2015 года №.. Государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия изменить.

Во вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления от 03 сентября 2015 года №.. Государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия заменить Закрытое акционерное общество (ЗАО) «...» на Акционерное общество (АО) «...».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу АО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья: М.Н. Южакова