Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда от 16 марта 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица:

<.должность.> ООО «<.......>» ФИО2 ФИО10, <.......>

в отсутствие лица, в отношении которого прекращено производство по делу - <.должность.> ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО2 и с участием его защитника Красулина С.Н., представителя административного органа - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 от 12 декабря 2014 года <.должность.> ООО «<.......>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 16 марта 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Не согласившись с решением, заместитель начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с должностной инструкцией <.должность.> и положением об отделе <.......> «<.......>» ФИО2 наделён административно-хозяйственными функциями, в которые входит представление интересов компании, обеспечение хранения материальных ценностей, принятие мер по соблюдению необходимых условий хранения, оформление документации на получаемые и отправляемые грузы, размещение грузов, правильное оформление приемо-сдаточной документации.

Таким образом, ФИО2 является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров ООО «<.......>», что также подтверждается одобрением указанным обществом действий ФИО2 и явствует из обстановки, в которой он действовал.

В связи с тем, что ФИО2 сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о помещенном на временное хранение товаре, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Просит отменить решение судьи Магаданского городского суда от 16 марта 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения представителя административного органа, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в ходе таможенного осмотра крытой площадки Мехсклада причала № <.......> Магаданского морского торгового порта установлено несоответствие количества фактически хранящегося на данной площадке товара, помещенного туда ООО «<.......>», представленным в таможенный орган указанным обществом сведениям.

Поскольку документ, содержащий недостоверные сведения о помещаемом на временное хранение товаре ОАО «<.......>» (коносамент №... от <дата>), в таможенный орган был представлен <.должность.> ООО «<.......>» ФИО2, таможенный орган усмотрел в действиях данного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и постановлением от 12 декабря 2014 года привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Рассматривая жалобу ФИО2 на указанное постановление, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что ФИО2 не наделен полномочиями в отношении помещенного на временное хранение ООО «<.......>» товара и, соответственно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Частью 1 ст. 169 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении товаров на временное хранение на перевозчиков, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, или их представителей возложена обязанность представлять в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

За сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; для должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. В зависимости от этапа перемещения товара таким лицом может быть перевозчик, экспедитор (если он является лицом государства - члена Таможенного союза), лицо государства - члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку, владелец склада временного хранения, в котором товары будут храниться после завершения процедуры транзита, либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товаром.

Поскольку <.должность.> ООО «<.......>» ФИО2 не является ни указанным выше лицом государства, ни перевозчиком, ни экспедитором помещенного на хранение ООО «<.......>» товара, при этом таможенным органом не представлено доказательств того, что ФИО2 является владельцем склада временного хранения, куда помещен товар, либо имеет право владения, пользования и (или) распоряжения помещенным на временное хранение товаром, вывод судьи Магаданского городского суда о том, что данное должностное лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является верным.

Доводы жалобы о наличии у <.должность.> ООО «<.......>» ФИО2 полномочий в отношении помещенного на временное хранение товара в силу его должностных обязанностей несостоятельны, поскольку должностные обязанности <.должность.> ООО «<.......>» не порождают у ФИО2 права владения, пользования и (или) распоряжения помещенным на временное хранение ООО «<.......>» товаром. Не свидетельствует о наличии таких полномочий и обстановка, в которой действовал ФИО2 при сдаче коносамента, как на то указано в жалобе.

При вынесении обжалуемого решения существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела судьей Магаданского городского суда выяснены в полном объеме.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Магаданского городского суда от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.должность.> ООО «<.......>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда: подпись А.А. Кречетов

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

27 апреля 2015 года