Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области <М.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о прекращении производства по делу в отношении ООО «<Р.>» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.12.2015 г. было прекращено производство по делу в отношении ООО «<Р.>» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее Управление Роскомнадзора по Ярославской области),ООО «<Р.>» вменялось в вину то, что оно, как оператор персональных данных, в нарушение ч.4 ст.20 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» несвоевременно с нарушением установленного 30-дневого срока предоставило в уполномоченный государственный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, а именно запрос Управление Роскомнадзора по Ярославской области в ООО «<Р.>» о предоставлении информации был направлен 13.10.2015 г., получен последним 21.10.2015 г., срок предоставления информации истекал 20.11.2015 г., фактически информация по запросу ООО «Ремкос» была направлена в государственный орган 23.11.2015 г.

Мировой судья, прекращая производство по делу о данном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, посчитал, что тридцатидневный срок предоставления информации ООО «<Р.>» по указанному запросу истекал 21.11.2015 г., а поскольку такой день являлся выходным днем, фактически предоставление информации должно было быть не позднее 23.11.2015 г., в связи с чем ООО «<Р.>», направив запрашиваемую информацию 23.11.2015 г., возложенную на него обязанность исполнило.

Руководитель Управление Роскомнадзора по Ярославской области <М.> обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи признать незаконным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья ошибочно пришел к выводу об истечении 30-дневого срока предоставления ООО «<Р.>» информации 21.11.2015 г.

В суд на рассмотрение жалобы представитель Управление Роскомнадзора по Ярославской области и законный представитель ООО «<Р.>» не прибыли, извещались надлежащим образом, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном непредставлении информации, необходимой для эффективного осуществления государственного управления, в случае непредставления информации, несвоевременного представления информации, представления неполной информации, представление искаженной (недостоверной) информации, при этом обязательными условиями привлечения к административной ответственности по данной норме являются то, что предоставление информации в государственный орган (должностному лицу) должно быть предусмотрено законом, и представляемая информация необходима для обеспечения законной деятельности государственного органа (должностного лица).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных») уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям Закона «О персональных данных», является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи, каковым является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. При этом ч. 4 ст. 20 Закона «О персональных данных» предусматривает, что оператор персональных данных обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Из материалов дела установлено, что в целях реализации положений п.1 ч.3 и п.3 ч.5 ст.23 Закона «О персональных данных» Управлением Роскомнадзора по Ярославской области 13.10.2015 г. в адрес ООО «<Р.>» был направлен запрос о предоставлении сведений по обработке персональных данных, при этом в нем был разъяснен порядок и срок его исполнения. Данный запрос ООО «<Р.>» был получен 21.10.2015 г.

Согласно статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, при этом если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если документы были сданы в организацию связидо 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из того, что запрос Управления Роскомнадзора по Ярославской области о предоставлении информации был ООО «<Р.>» получен 21.10.2015 г., то течение срока предоставления информации было начато с 22.10.2015 г. Установленный ч. 4 ст. 20 Закона «О персональных данных» 30-дневный срок предоставления информации с учетом наличия в октябре 31 дня истекал действительно как указано в протоколе об административном правонарушении именно 20.11.2015 г. включительно, данный день не являлся выходным днем, в связи с чем последним днем исполнения ООО «<Р.>» обязанности предоставления информации являлось именно 20.11.2015 г. Однако ООО «<Р.>» информацию в Управление Роскомнадзора по Ярославской области направил 23.11.2015 г., чем нарушил требования ч. 4 ст. 20 Закона «О персональных данных».

Из данных обстоятельств видно, что мировой судья рассчитывая указанный срок исполнения ООО «<Р.>» обязанности предоставления информации ошибочно исходил из расчета об истечении данного срока 23.11.2015 г.

В связи с этим следует признать, что мировым судей при вынесении постановления по делу были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, его вывод об отсутствии по указанному делу события административного правонарушения не является правильным, и вынесенное им постановление о прекращении производства по делу об указанном административном правонарушении следует признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, причем, учитывая, что мировым судьей фактически уже была дана оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения, дело следует передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.12.2015 г. о прекращении производства по делу в отношении ООО «<Р.>» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин