Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, привлечённого к административной ответственности, – директора ООО «Кировское Автотранспортное предприятие» – Руцкого F?A/ и его защитника Жаркенова C/F/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Кировское Автотранспортное предприятие» Руцкого F?A/ на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, которым должностное лицо – директор ООО «Кировское Автотранспортное предприятие» Руцкий F?A/, <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, директору ООО «Кировское Автотранспортное предприятие» Руцкому F?A/ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, то есть за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

На это постановление директором ООО «Кировское Автотранспортное предприятие» ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, что влечёт недействительность результатов проверки, а поэтому результаты указанной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона; 2) п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона; 3) ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 4) п.п. 1, 1.1 и 1.2, п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки); 5) ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части не предоставления акта проверки).

На момент проведения проверки Государственной инспектор труда ФИО1 не предоставила распоряжение о проведении проверки действующего трудового законодательства, акт проверки не предоставлен, о проверки требований трудового законодательства юридическое лицо – ООО «Кировское АТП» не уведомлялось. Доказательства направления инспектором ГИТ по требованию прокурора не предоставлено. Участие в проверке неуполномоченного лица незаконно. Доказательств обращения в прокуратуру работников предприятия, чьи трудовые права бы нарушались, не представлено.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, а также дополнительно пояснил, что он не был своевременно уведомлён о проводимой в ООО «Кировское АТП» проверке, а также о рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишён права на защиту и на предоставление доказательств своей невиновности.

Защитник ФИО2 – Жаркенов С.А. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО2, просил отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, так как при проведении проверки в Кировском АТП и при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло нарушение права на защиту директора ООО «Кировское АТП».

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Участвующий в судебном заседании прокурор Сушко Е.В. пояснила, что считает вынесенное в отношении ФИО2 постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила в удовлетворении его жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя, его защитника и участвующего прокурора, суд приходит к следующему.

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РуцкийF?A/, являясь директором ООО «Кировское АТП», то есть, являясь работодателем, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства – ст. 221 ТК РФ, выразившееся в том, что в нарушение Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н, не выполнил обязанность работодателя по своевременной выдаче средств индивидуальной защиты их учёту и контролю.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Кировское Автотранспортное предприятие», проведённой прокуратурой Кировского района ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения трудового законодательства и норм об охране труда, а именно: водителям ООО «Кировское АТП» средства индивидуальной защиты выдавались последний раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1,5 лет назад, таким образом, по истечение года после выдачи средств индивидуальной защиты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были нарушены требования ст. 221 ТК РФ. Кроме того, в ходе проверки установлен факт ненадлежащего заполнения карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты, а именно в личных карточках отсутствуют № сертификата или декларации соответствия средств индивидуальной защиты, подпись руководителя организации, а также отсутствуют подписи работников в получении обеззараживающих средств (мыло туалетное). Вышеуказанные обстоятельства подтверждены личной карточкой учёта выдачи СИЗ №.

По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём вынесено постановление.

Согласно приказу ООО «Кировское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Руцкий F?A/ назначен на должность директора ООО «Кировское АТП» с ДД.ММ.ГГГГ, и является руководителем, поэтому как работодатель он обязан организовать работу по обеспечению работников СИЗ, в том числе, их учёт и контроль за выдачей.Таким образом, являясь в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ФИО2 не исполнил служебные обязанности, не организовал и не проконтролировал своевременное обеспечение работников средствами индивидуальной защиты и их учёт.

Суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания им были представлены для приобщения к материалам дела ведомости на выдачу мыла и специальной одежды и перчаток по ООО «Кировское АТП» за 2014 и 2015 годы с имеющимися в них подписями работников предприятия, однако, самим ФИО2 не указано убедительных доводов о том, почему эти документы не были своевременно представлены как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. К тому же форма и содержание представленных документов в светокопиях не позволяет сделать однозначный вывод о том, когда данные документы в действительности составлены.

Обсуждая доводы жалобы ФИО2 о том, что прокуратурой Кировского района проверка ООО «Кировское АТП» проведена с грубыми нарушениями требований статьи 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, суд исходит из того, что деятельность сотрудников прокуратуры регулируется специальным законом, а положения указанного закона не распространяются на осуществление полномочий сотрудниками органов прокуратуры Российской Федерации.

Так, согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Аналогичные положения закреплены в ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, оформление результатов проведённой проверки возможно в форме Акта о проведении проверки, что предусмотрено примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ следует, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является как раз непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан помощником прокурора Кировского района Цыгановой Е.А. совместно с Государственным инспектором труда в Приморском крае ФИО3, то есть лицом, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и оформления акта о проведении такой проверки.

Поэтому основания для признания Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Доводы заявителя ФИО2, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права на защиту, и он не был своевременно уведомлён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку о том, что в отношении ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении он узнал в день вынесения и.о. прокурора Кировского района соответствующего постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка и подпись ФИО2 в самом постановлении, где ему также были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также ФИО2 уведомлялся Государственным инспектором труда в Приморском крае ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём имеются уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценив все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлена правильно. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда в Приморском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении директору ООО «Кировское Автотранспортное предприятие» Руцкому F?A/ административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу РУЦКОГО F?A/ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов